Набрёл на прекрасное. Прекрасное, но противоестественное.
Цитаты с комментами, ибо не могу я на этот бред спокойно смотреть:
Отлично, ну так давайте считать дальше. И контекст, конечно будем соблюдать.
Помимо выходной нелинейности есть нелинейность Ube входных пар (токовая, поскольку напряжения там стабилизированы "контекстом").
Миллеровские 33 пФ на 6 вольтах требуют для прокачки ~24 мА тока. Т.е. по 12 мА на каждую пару входных транзисторов. Токе покоя где-то 750 мкА.
Считаем третью гармонику:
девиация тока относительно тока покоя delaI/I = 12/750 мка = 0.016
третья гармоника - 1/6 от квадрата delaI/I даст 4е-5
за счет местной ос в эмиттерах станет раза в полтора-два меньше, и общая ООС отъест еще 60 дБ.
получаем 2е-8.
Это как раз чуть лучше -150 дБ. Причем третья не компенсируется. Но это все-же чуть лучше, чем вклад выходной нелинейности.
[Только что, на ваших глазах, делением в столбик, человек доказал, что вялый лучше упругого.
Понимаешь ли, симулятор не хуже корсаковского считать умеет, и отнюдь не одну гармонику полчаса тупит. И он показывает глупость миллеровской коррекции везде - а Корсакову это "лучше"]
А вот со второй гармоникой тот самый прикол для "оппонента" (схема то "от обратного"). В "сломанном" диффкаскаде Ube обоих транзисторов меняется синфазно, и вычитания этой нелинейности не происходит. Но это никак не повод считать такой диффкаскад неприменимым. В саже тупо стоят два диффкаскада противофазно. В итоге вторая гармоника одного каскада компенсирует вторую гармонику второго.
Сделаем оценку. Вторая гармоника - это половина относительной девиации с учетом ОС. Т.е. 0.5 х 0.016, деленное на 2 от местной ОС в эмиттерах и на 60 дБ ООС.
Получаем вклад в искажения на уровне ~-108 дБ.
[Один каскад компенсирует гармоники второго. Ну, охренеть теперь. Легче пулей пулю сбить. ]
А вышеупомянутый "полуинтуитивный" момент тут в том, что нелинейность Ube предсказуемая и стабильная, в том смысле, что она фактически зависит только от девиации, и эффекты вроде коэффициента усиления транзистора, площади его переходов, даже типа транзистора глубоко вторичны. При том, что для выходной нелинейности все эти факторы (включаю еще массу всякого) предельно критичны.
[Правильно собака ложит, неправильно кладёт. Убэ-нелинейность зависит от разностного, тут он своими словами изложил верно. Но прибрехнул, что выходная нелинейность критичнее.
В чом брехня заключается?
Ф том, что выходная нелинейность приводится ко входу делением её на Ку каскада.
Знаменитый рисуночек Агеева - в помощь.
Физический смысл приведения нелинейности ко входу:
вот столько контр-искажений надо иметь на входе каскада,
чтобы, будучи умножены на его Ку,
они практически полностью компенсировали исходные выходные искажения.
А Корсаков это приведение игнорирует: лохи-то его речи хавают? - Зер гут.
Что имеем на практике с двумя способами коррекции и приведениями?
Было у Корсакова: 5 мВ разностного и Ку=1 на 20к,
входной нелинейности было много,
и выходная нелинейность тупо суммировалась со входной
как корень квадратный суммы их квадратов.
Стало с новой коррекцией: 1 мкВ разностного, Ку=2.000 раз на 20к,
входной нелинейности мало, крайне мало,
а выходная нелинейность 1к приводится ко входу
...делением её на 2000 раз усиления входного каскада.
Если Корсаков не видит разницы
меж двумя большими нелинейностями в его случае
и двумя маленькими нелинейностями - в моём,
я прям не знаю: оборонка в глубоком кризисе, ракеты пора мазать елеем,
чтобы их полёт был угоден Богу.]
Слово Корсакову:
Т.е. в сабже достаточно обеспечить идентичность девиации в паре входных диффов, и получится очень хорошее подавление второй гармоники (по спектрам видно, что это подавление более 30, скорее 40 дБ). Причем это подавление не ситуативное (как в супер количестве нолей под тест), а реальное, на всех режимах (при наличии хоть какой-то стабильности режимов).
[Как ты не обеспечивай идентичность девиаций,
5 мВ разностного как фактор искажений
всегда больше 1 мкВ как фактора искажений.
Простое колдунство:
набрал усиления -
снизил уровни факторов искажений -
повысил исходную линейность каскада и усилителя -
одновременно углубилась ООС -
и уменьшились искажения результирующие.
Чо тут непонятно, Вить?
Нешто я неразборчиво поясняю?]
Т.е., если исходить из того, что как Вы утверждали "Но даже -150дБ это уже величина более, чем достаточная" (что не всегда так, но правда, то при прикидке сабжа ориентир был именно на эту величину в реальных условиях), начальная линейность тут получается вполне достаточная.
[Да, кстати. В реальных условиях ушникового малосигнального применения
линейность вполне достаточна - это правда, и её видно на спектрах
Но вот в УМ сигналы побольше, а требования к линейности прежние,
потому (мозговых) усилий для сохранения линейности надо прикладывать побольше.
Если ты прошёл школу проектирования УМ, тебе эти ушники - как семечки.
Ибо там - малосигнал, можно вообще левой ногой уси проектировать -
и "линейность достаточная". ]
Я конечно не стану спорить, что можно сделать чуть лучше.
[Ну, не чуть. Ты потерял 60 дБ усиления, а оставил 54.
1000 раз усиления - это целый ОУ высокой скорости нарастания.
Ты потерял из схемы ОУ. ]
Но есть задачи, и есть пути решения. Если ставить задачу, получить в реальности -16хдВ (думаю не нужно убеждать, что в этом нет ничего запредельного), то и методы будут чуть иными.
[Договаривай: методы будут нашими.]
Но по мне, формального уровня искажений в -140 дБ уже вполне достаточно, и реальное качество звука определяется совсем другими вещами. С которыми в сабже полный порядок
.
[Не, непорядок. Чуть выше ты говорил, что, на твоё ухо, тока входного каскада мало, а коррекции - много.
То есть, твои уши говорят тебе то же самое, что и мы тут говорим.]
А так-то да, можно (ага, как в LM3886) уменьшить как амплитуду рабочего тока диффкаскадов, так и степень подавления нелинейности.
[Как ты неделю держался, 3886-ю не приплёл?
Просто стальные нервы у человека.
И каг там, в 3886-й, уменьшили амплитуду рабочего (сигнального) тока дифкаскада?
Коррекцию Миллера поставили?
Больше которой никто этот ток не увеличивает?
]
Но такой задачи не ставилось, в конце концов, этот вид коррекции несколько сложнее, и для студента 68-го года наверное все-же сложноват.
[Не сложнее, чем поставить браузер на комп. Точно такая же прога.
Регься у нас, скачивай библиотеки, открывай для себя новый мир.]
В то время как даже совершенно непосредственное применение банальных принципов и элементарной коррекции позволяет получить очень приличный результат. Результат, куда лучший (если по жизни, а не в симуляторе) получается совершенно банальными средствами.
_________________
Миллеровская коррекция - куда уж банальнее.
Но тебе-то платят не за банальное,
которое знает даже поломойка,
а за лучшее,
чего не пробовал делать никто.
Цитаты с комментами, ибо не могу я на этот бред спокойно смотреть:
Отлично, ну так давайте считать дальше. И контекст, конечно будем соблюдать.
Помимо выходной нелинейности есть нелинейность Ube входных пар (токовая, поскольку напряжения там стабилизированы "контекстом").
Миллеровские 33 пФ на 6 вольтах требуют для прокачки ~24 мА тока. Т.е. по 12 мА на каждую пару входных транзисторов. Токе покоя где-то 750 мкА.
Считаем третью гармонику:
девиация тока относительно тока покоя delaI/I = 12/750 мка = 0.016
третья гармоника - 1/6 от квадрата delaI/I даст 4е-5
за счет местной ос в эмиттерах станет раза в полтора-два меньше, и общая ООС отъест еще 60 дБ.
получаем 2е-8.
Это как раз чуть лучше -150 дБ. Причем третья не компенсируется. Но это все-же чуть лучше, чем вклад выходной нелинейности.
[Только что, на ваших глазах, делением в столбик, человек доказал, что вялый лучше упругого.
Понимаешь ли, симулятор не хуже корсаковского считать умеет, и отнюдь не одну гармонику полчаса тупит. И он показывает глупость миллеровской коррекции везде - а Корсакову это "лучше"]
А вот со второй гармоникой тот самый прикол для "оппонента" (схема то "от обратного"). В "сломанном" диффкаскаде Ube обоих транзисторов меняется синфазно, и вычитания этой нелинейности не происходит. Но это никак не повод считать такой диффкаскад неприменимым. В саже тупо стоят два диффкаскада противофазно. В итоге вторая гармоника одного каскада компенсирует вторую гармонику второго.
Сделаем оценку. Вторая гармоника - это половина относительной девиации с учетом ОС. Т.е. 0.5 х 0.016, деленное на 2 от местной ОС в эмиттерах и на 60 дБ ООС.
Получаем вклад в искажения на уровне ~-108 дБ.
[Один каскад компенсирует гармоники второго. Ну, охренеть теперь. Легче пулей пулю сбить. ]
А вышеупомянутый "полуинтуитивный" момент тут в том, что нелинейность Ube предсказуемая и стабильная, в том смысле, что она фактически зависит только от девиации, и эффекты вроде коэффициента усиления транзистора, площади его переходов, даже типа транзистора глубоко вторичны. При том, что для выходной нелинейности все эти факторы (включаю еще массу всякого) предельно критичны.
[Правильно собака ложит, неправильно кладёт. Убэ-нелинейность зависит от разностного, тут он своими словами изложил верно. Но прибрехнул, что выходная нелинейность критичнее.
В чом брехня заключается?
Ф том, что выходная нелинейность приводится ко входу делением её на Ку каскада.
Знаменитый рисуночек Агеева - в помощь.
Физический смысл приведения нелинейности ко входу:
вот столько контр-искажений надо иметь на входе каскада,
чтобы, будучи умножены на его Ку,
они практически полностью компенсировали исходные выходные искажения.
А Корсаков это приведение игнорирует: лохи-то его речи хавают? - Зер гут.
Что имеем на практике с двумя способами коррекции и приведениями?
Было у Корсакова: 5 мВ разностного и Ку=1 на 20к,
входной нелинейности было много,
и выходная нелинейность тупо суммировалась со входной
как корень квадратный суммы их квадратов.
Стало с новой коррекцией: 1 мкВ разностного, Ку=2.000 раз на 20к,
входной нелинейности мало, крайне мало,
а выходная нелинейность 1к приводится ко входу
...делением её на 2000 раз усиления входного каскада.
Если Корсаков не видит разницы
меж двумя большими нелинейностями в его случае
и двумя маленькими нелинейностями - в моём,
я прям не знаю: оборонка в глубоком кризисе, ракеты пора мазать елеем,
чтобы их полёт был угоден Богу.]
Слово Корсакову:
Т.е. в сабже достаточно обеспечить идентичность девиации в паре входных диффов, и получится очень хорошее подавление второй гармоники (по спектрам видно, что это подавление более 30, скорее 40 дБ). Причем это подавление не ситуативное (как в супер количестве нолей под тест), а реальное, на всех режимах (при наличии хоть какой-то стабильности режимов).
[Как ты не обеспечивай идентичность девиаций,
5 мВ разностного как фактор искажений
всегда больше 1 мкВ как фактора искажений.
Простое колдунство:
набрал усиления -
снизил уровни факторов искажений -
повысил исходную линейность каскада и усилителя -
одновременно углубилась ООС -
и уменьшились искажения результирующие.
Чо тут непонятно, Вить?
Нешто я неразборчиво поясняю?]
Т.е., если исходить из того, что как Вы утверждали "Но даже -150дБ это уже величина более, чем достаточная" (что не всегда так, но правда, то при прикидке сабжа ориентир был именно на эту величину в реальных условиях), начальная линейность тут получается вполне достаточная.
[Да, кстати. В реальных условиях ушникового малосигнального применения
линейность вполне достаточна - это правда, и её видно на спектрах
Но вот в УМ сигналы побольше, а требования к линейности прежние,
потому (мозговых) усилий для сохранения линейности надо прикладывать побольше.
Если ты прошёл школу проектирования УМ, тебе эти ушники - как семечки.
Ибо там - малосигнал, можно вообще левой ногой уси проектировать -
и "линейность достаточная". ]
Я конечно не стану спорить, что можно сделать чуть лучше.
[Ну, не чуть. Ты потерял 60 дБ усиления, а оставил 54.
1000 раз усиления - это целый ОУ высокой скорости нарастания.
Ты потерял из схемы ОУ. ]
Но есть задачи, и есть пути решения. Если ставить задачу, получить в реальности -16хдВ (думаю не нужно убеждать, что в этом нет ничего запредельного), то и методы будут чуть иными.
[Договаривай: методы будут нашими.]
Но по мне, формального уровня искажений в -140 дБ уже вполне достаточно, и реальное качество звука определяется совсем другими вещами. С которыми в сабже полный порядок
[Не, непорядок. Чуть выше ты говорил, что, на твоё ухо, тока входного каскада мало, а коррекции - много.
То есть, твои уши говорят тебе то же самое, что и мы тут говорим.]
А так-то да, можно (ага, как в LM3886) уменьшить как амплитуду рабочего тока диффкаскадов, так и степень подавления нелинейности.
[Как ты неделю держался, 3886-ю не приплёл?
Просто стальные нервы у человека. И каг там, в 3886-й, уменьшили амплитуду рабочего (сигнального) тока дифкаскада?
Коррекцию Миллера поставили?
Больше которой никто этот ток не увеличивает?
]Но такой задачи не ставилось, в конце концов, этот вид коррекции несколько сложнее, и для студента 68-го года наверное все-же сложноват.
[Не сложнее, чем поставить браузер на комп. Точно такая же прога.
Регься у нас, скачивай библиотеки, открывай для себя новый мир.]
В то время как даже совершенно непосредственное применение банальных принципов и элементарной коррекции позволяет получить очень приличный результат. Результат, куда лучший (если по жизни, а не в симуляторе) получается совершенно банальными средствами.
_________________
Миллеровская коррекция - куда уж банальнее.
Но тебе-то платят не за банальное,
которое знает даже поломойка,
а за лучшее,
чего не пробовал делать никто.
Последнее редактирование:
