Забавная схемотехника и разные непонятки - 1

Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
1595448388234.png

Типичные ЛожьПдёжИПпровокация.

Усь отгорожен от ёмкости нагрузки RL-RC-фильтром. Смотрим ВВС-2011, СЛА, МАСТЕР, этс.
ЧУДОТВОРЕЦ проверялся, см. данные в теме по Натали - с учётом активной составляющей импеданса катушки глубокоООСник очень спокойно относится к совершенно невероятной ёмкости нагрузки.

Крутани свою модель с фильтром на выходе и конденсатором в нагрузке, убедись лично.

Если верторуб этого не знает - пусть идёт и учится.
Если знает, и брешет сознательно - пусть вешается, мерзавец.

Макс, сейчас на тебя пошла та самая волна, которую мрази и бездельники вегаляпа гнали и на меня. Пока ты занимался белибердой с миллеровской коррекцией, они относились к тебе, как к дауну: нейтрально. Как только ты собрал глубокоООСник, да ещё и похожий на беспощадный ушник Корсакова, вся нечисть вегаляпа устроила шабаш в теме

DDoS protection | CleanTalk

forum.vegalab.ru
рассказывая,
как тебе навредит глубокая ООС,
и как они все в ней разбираются,
хотя она никому и нахер не нужна.

Сейчас ты в положении Хомы Брута,
который отпевает панночку безлинейности в церкви вегаляпа.
Пришёл уже и Вий. :)

Если ты выстоишь, мразота будет посрамлена.
У нас сверхлинейники показывают искажения 0,000.04% - и ты можешь сделать такой усилитель.
Если они победят, вегалаб превратится в пояло.

Меня устраивают обе альтернативы.
Моя мстя обрушится на вегаляп при любом раскладе.
 
1595449676380.png

Макс, Рубальский просто нуждается в госпитализации.
Он тебе рассказывает про резистивные и ёмкостные ООС, Святое Троепетлие сразу после того,
как ты увидел в петле свои первые 110 дБ/20к. Идёт лесом, псина сутулая.
Ты уже перерос его брехню.
 
1595450576413.png

При выведении АЧХ по Боде входной ФНЧ надо снять:
R1 замкнуть, С2 выбросить. Считаем, что С2 на фед даёт полное замыкание на общий,
как и генератор.
Коррекция налаживается от выхода УН: общая ёмкость там не должна превышать 68 пФ.
Оттуда танцуем несколько раз степом по всем конденсаторам, катушкам и резисторам коррекции, сглаживая АЧХ Боди.

Какой дурак научил тебя поставить 10 пФ меж входами интегратора? Он буднётся!
Резисторы 40, 55 и 56 замкнуть и не выдумывать гемор себе на голову.
 
(с)
Максим, вот смотрите.
Три графика. Частотная зависимость разностного напряжения на входе ОУ (глубины обратной связи без учета вложенных петель):
1. Ваш усилитель.
1595475458046.png

2. SAE-MARK-2500, без Миллеровской коррекции:
1595475494139.png

3. SAE-MARK-2500, с Миллеровской коррекцией:
1595475526578.png
В звуковом диапазоне у Марка глубина ОООС на 20 кГц лучше 40 дБ, в звуковом диапазоне меняется незначительно, а общий ресурс по усилению - около 100 дБ.
Конечно, 40 и 110 дБ - разница большая. (с)

Не туды ты смотришь, Женя. Ты показываешь напряжение на входе, прямой фактор искажений,
и на этом - всё: сравниваем напряжение до 20к и сразу видим, где сверхлинейник.
Если впрямь уж непонятно, что линейнее, сравни с АЧХ Удифф СЛ Агеева, и думай, почему СЛ - это СЛ, а SAE-MARK - поделка пьяного гиббона, ремесленника от электроники.
НО если на 1 МГц ваш современный усилитель еще имеет преимущество по глубине ОООС, то начиная с 2 МГц древний, как сами знаете что, аппарат не уступает, и даже выигрывает.
Нажмите для раскрытия...
Никому его выигрыш на мегагерцах не интересен. Или ты дельфин? Бетмен? ультразвук слышишь?
Ты видишь типичную АЧХ глубокоООСника: максимум усиления в звуковом диапазоне,
за его пределами - как Бог на душу положит.
Да, Миллеровскую коррекцию они сделали, кмк, зря. Лучше бы спроектировать без нее. Почему они так поступили - наверное, были свои резоны.
Нажмите для раскрытия...
Если бы они спроектировали усь правильно, получился бы глубокоООСник с вот такой АЧХ:

1595476371317.png

Что мы можем сделать с Линном?

К сожалению, я поддался царящему на вегаляпе сумасшествию и тоже бросился анализировать Линн. Кто не знает, схемотип Линна - это вот так: У меня на диске завалялась крайне аккуратно нарисованная схемка Бламелесса: И другая, с иной коррекцией: Но с ней начались фокусы. Если при...
rcl-electro.ru rcl-electro.ru

Какие у них были резоны запороть усилитель? - тупость! Тупость, вот резон.
Никаких хитрых замыслов: мы потыкали конденсаторы рандомно, усилитель перестал дыметь - ХЗ, почему, так и оставим.
А ключевая часть проектирования оосника - высокая линейность УН на ВЧ.
Нажмите для раскрытия...
Этот бред опровергается на пальцах.
Ты сам привёл АЧХ Удифф. Удифф - это прямой фактор искажений. Не может быть,
чтобы Удифф САЕ был больше на 90 дБ против усилителя Максима, а его линейность - выше.
Тупо это бред.
Вот, например, подобный график для CSB:
Нажмите для раскрытия...
1595476752583.png
Типичный безлинейник. Хуже САЯ.
ЗЫ. Лично мне нравится смотреть, что и как деды делали.
Нажмите для раскрытия...
На, смотри:

1595476863981.png1595476934288.png
1595477004902.png1595477016758.png

Будь последователен. Слушай САЕ, носи лапти, катайся на телеге, живи в избе под соломой.
Ни в чом себе не отказывай.

Ещё можно набедренную повязку и - в пещеру на ПМЖ.
Дауншифтинг называется.
 
1595495793456.png
Я
а) отомщу,
б) скоро отомщу,
ц) страшно отомщу.
Я поймаю эту белку.
 
1595503130142.png

Да понять их немудрено, надёжа-боярин. Люди (ну, как "люди"? - приматы) только справились с ВВС-2011 (ну, как "справились"? обосрали), стёрли все мои темы со сверхлинейниками, начали благополучно впадать в фазовекторный маразм, и тут тебе захотелось правильной коррекции.

Разверзлись Адовы Бездны и восстало Древнее Зло Мрачного ГлубокоООСья.
Так они все это и воспринимают.
Потому и забросили бредить фазовекторный бред:
возникла непосредственная угроза обвинений класса "король голый и неподмытый".
Даже верторуб примчался наставлять тебя на путь истинный.

Если ты у них выиграешь,
если хоть один человек скажет, что глубокоООСник звучит похлеще безлинейника,
они все опарафинятся: получится, я был прав, а они - низкопрофессиональные лохи.
Вот они тебя и валят всем импотентным скопом (да, ты прав: скоп - от слова "скопцы").
 
Последнее редактирование:
1595584644090.png

Скоро осень. Шарлатаны собираются в стаи,
кланы и иные преступные сообщества.
 
Реакция усилителя на ёмкость нагрузки

1595585788299.png

RoCl образуют полюс, охваченный ООС. Причём, характер изменения Ro от частоты - индуктивный или индуктивный в степени порядка применённой коррекции. Весь вопрос только в том, достаточно ли усилителю усиления для возбуда на частоте этого полюса.
Решать вопрос в лоб можно избавлением от усиления и линейности уся с помощью чрезмерной коррекции, или отделением Сl от петли ООС резисторами или индуктивностями:

1595586059222.png
1595586203428.png
Пример грамотной схемы развязки выхода ОУ от ёмкости нагрузки без потерь линейности.

Первым на опыты идёт Натали. Вешаем ему на выход конденсатор С13 и меняем его ёмкость от 50 нФ до 1,05 мкФ:

1595584929378.png

1595584999792.png

1595585262840.png

Относительно спокойно он пережёвывает ёмкость нагрузки до 0,25 мкФ.
Почему?
Да тупо потому, что у несчастного, вусмерть закорректированного усилителя
тупо нет усиления буднуться на частотах 1,5 МГц. Зато с Сн более 0,35 мкФ образованный им и Rвых усилителя полюс попадает в красную зону с достаточным для возбуда усилением.

Понятно, что глубина и ширина рабочей полосы ООС
находятся в противоречии с устойчивостью на жирноёмкостных нагрузках.
Что нужнее: устойчивость или линейность?
Ёмкости более 10 нФ на выходе УМ быть не может. Если найдётся АС с нетрадиционными фильтрами, её ёмкость надо отделять от выхода УМ RL-фильтрами, в полном соответствии с теорией и практикой работы усилителей на ёмкостную нагрузку, см. рисуночки выше и ниже.

1595586469107.png

Вводим в схему Натали катушку 5 мкГн + 0,1 Ома сопротивление провода
с резистором 33 Ома.
Смотрим и удивляемся:

1595586564155.png

На 1 мкФ нагрузки нет никаких признаков возбуда. Фаза вращается плавно. Заворачивает фазу только выше 40 МГц, там у Натали нет ни малейших признаков усиления, будиться нечему.

Чтобы понять, как шарлатан-арахноед нафакал весь рунет с проверками Натали,
собираем схему проверки:

1595586883820.png

Конденсатор меняет ёмкость от 10 мкФ до 10.010 мкФ (десять тысяч одних микрофарад!),
но отделён от ООС резистором 51 в 2 Ома.

1595587078124.png

Все кривые АЧХ для разных ёмкостей С13 до 10.000 мкФ легли по одной трассе.
Это показывает, что арахноед мог свободно грузить усь хоть на сто фарад,
благодаря резистору 51
никакого отношения к устойчивости метод проверки не имеет.
По сути, это проверка: может ли усилитель работать на нагрузку 2 Ома.
Может, поздравляю.

b1f12d2f55d6.jpg
 
1595594592226.png

Такую:

1595593214093.png
Высокое выходное сопротивление первого каскада - 100к, зона1, вместе с Скорр 12 пФ образуют интегратор. Он зарубит всякие надежды на линейность.

Схемотехника полностью подпадает под вот такое упрощение:

1595594684608.png

Петлевое усиление прямо зависит от крутизны входных полевиков каждого каскада,
на модели - G1, G2.
Для крутизны 1 мА/В глубина ООС такова:

1595594126084.png
Имеем нищенские 35 дБ/20к и искажения порядка 0,03%/20к.
Овчинка не стоит выеденного яйца.
А для крутизны 20 мА/В АЧХ такова:

1595594274390.png
При эксклюзивной крутизне 20 мА/В полученные 60 дБ/20к позволяют претендовать на 0,001% искажений. Это мог и Зуев в 2005-м году, но одним каскадом УН и гораздо проще.
 
Петлевое:
1. с вложенной ООС (probe1):
6.png
2. с дифф.каскадом (probe2):
7.png
Первый каскад можно рассматривать как источник тока управляемый напряжением, который нагружен на инвертирующий вход второго
каскада и его местную ООС, т.е. выходные напряжение и ток первого каскада получается мизерные. Отсюда и малые общие искажения,
казалось бы с большим разностным напряжением на входе.
В этой схеме THD - 0.000035% (20kHz).
8.png
Виктор, тебе же misha88 все подробно объяснил, а ты беглым взглядом только прошелся. Ты не понял, как работает эта концепция,
как у misha88 и belka. Отсюда неправильные выводы насчёт съёма петлевого усиления местной петли и общей и их корреляции с искажениями . Еще раз внимательно прочти пост #330 :

DDoS protection | CleanTalk

forum.vegalab.ru
 
Последнее редактирование:
nemool написал(а):
Виктор, тебе же misha88 все подробно объяснил, а ты беглым взглядом только прошелся. Ты не понял, как работает эта концепция,
как у misha88 и belka. Отсюда неправильные выводы насчёт съёма петлевого усиления местной петли и общей и их корреляции с искажениями .
Нажмите для раскрытия...
Не весели, да? Вот, по правильной Пробе2 я тебе петлевое и привёл. Ошибся на 5 дБ потому, что крутизны каскадов не знал, эта ошибка ниачом.

1595602131426.png1595602152317.png

И я не унижаюсь до просьб верить мне по стуку пяткой в грудь и слёзным просьбам. Просто сам для себя проверь исходное Кухх делением Увых/У(-вх) и вычти оттуда КуООС - сразу будешь видеть, какое Пробе даёт правильное петлевое.

Или ты с нами делаешь вещи, или упорствуешь, уходишь, понимаешь всё гораздо потом
и тебя шпыняют все задроты на тупорылых форумах, как Васильева.
 
Статус
В этой теме нельзя размещать новые ответы.
Назад
Сверху Снизу