Забавная схемотехника и разные непонятки - 2

[Oleg]

Кстати, на Веге долго висела ветка про этот самолуччий корректор. Там кто-то давно написал про 2 вещи:
1) Миллер на входе не задавлен (там в стоках просто резисторы).
2) На выход поставить бы повторитель.
Висела-висела она, но тут ответил Сухов, после чего ветку моментально (в течение дня) снесли.
Ответ, я бы даже сказал "отповедь злопыхателям", была примерно такой:
Вступление: Даннинг-Крюгер-бла-бла-бла и т.п. в его обычной манере "ты хто такой".
1) Миллера нет, т.к. ООС общая.
2) Повторитель не нужен, т.к. благодаря глубокой ООС Rвых 10 Ом.
Что вы думаете об этом? Напомню, схема - практически тот же трёхкаскадный Кенвуд образца 1981 г.

 

[vitamir]

Сухов учился на радиофаке. За шумы он знает почти все, он по ним кандидатскую писал. Не для аудио, но все же. А вот схемотехнике на радиофаке учат слабо. Потому, схемотехник он неважный. Доказано Суховым в 1989 и героически подтверждено им же в 2021.
Работал он в патентном отделе очень уважаемого НИИМП. Потому, доступ к информации имел неограниченный , с конца 70-х, на минуточку.
Потому, компилятор из него сносный, а вот скорректировать усилитель ему слабо.
Оригинальный Кенвуд, откуда скомпилирована идея суховского корректора имел корректор встроенный в усилитель, потому, в оригинале как бы не критично, 10 ли килоом у него выходное сопротивление, ибо следом стоял каскад со входным сопротивлением на порядок, по крайней мере, выше.
Идея, видимо, была воплощать этот корректор, как встроенный, в Вегу 106, там, или в Аккорд.
Но, потом корректор пошел в народ и идея трансформировалась, а схема таки нет.
Повторитель нужен категорически, здесь уже проясняли это на простых пальцах.

 

[Sаgittarius]

1) Миллера нет, т.к. ООС общая.

Миллера в первом каскаде неинвертирующих усей добиться очень трудно. Особенно, если они спроектированы с пониманием, что быть он может, и надо проверять его наличие. Для Миллера нужно, чтобы напряжение на выходе каскада Уаут было больше входного, а поскольку речь идёт о многокаскадном усилителе, то Уаут минимизировать крайне просто:

Уаут = Увых / Ку последующих каскадов.

То есть: набираем усиление. Усиление стремится к бесконечности (10.000 раз - не предел) - напряжение на выходе первого каскада стремится к нулю. Это ясно.

Но вот если усиление не набрано?



Нас интересуют соотношения напряжений +ИН и Уаут1, -ИН и Уаут2. Меж ними включены Ссз входных полевиков.



Напряжения равны и противофазны.



Тут - тоже.
Формально говоря, Миллер есть. Свх для обоих входов - 2 Ссз, так как ёмкостной ток при удвоенном напряжении на Ссз вдвое больше, чем если бы Уаут-ы стремились к нулю, как положено.

Теперь о размерах Миллера. Его там немного. Несколько пик Ссз умножаются в 2 раза - это мизер.

 

[Sаgittarius]

2) Повторитель не нужен, т.к. благодаря глубокой ООС Rвых 10 Ом.

Коренная, прям, ошибка. Повторитель уменьшает выходное сопротивление, если у нас есть каскад с высоким Rвых, нам нужно уменьшить это сопротивление - мы ставим буфер и получаем нужное.
А в усилителе повторитель после каскада усиления - как раз у нас ровно этот случай - повышает импеданс нагрузки каскада и способствует увеличению его усиления, петлевого усиления - и уменьшает искажения. Повторитель помогает линейности, а не выходное сопротивление только уменьшает.



Вот у нас есть УК, а повторитель стоит вне петли ООС и снижает Rвых, согласно суховской трактовке:





На 20к - 63 дБ петлевого.
Перебрасываем точку съёма ООС на выход повторителя и обязательно меняем коррекцию под увеличившееся усиление:





Соточка петлевого на 20к. При этом каскадов усиления по напряжению не добавлено: вставлены всего-то два транзистора и применено немного знаний.

 

[Eskimo]

А вот схемотехнике на радиофаке учат слабо

а чему на радиофаке учат сильно? ну, помимо нормоконтроля

 

[MakarOFF]

Может азбуке Морзе?

 

[Oleg]

По поводу мизерности Миллера. Тут сразу же возникает вопрос: а зачем во многих корректорах применяют (следящие) каскоды? Одиссей, Ямаха уже сто раз постили, а вот, для разнообразия Люксман, Техникс, Сансуй:







В Сансуе (последняя схема) второй двойной дифкаскад называется Twin Diamond. Вроде, такой не рассматривался на форуме. Интересно, что в нём такого?

 

[Sаgittarius]

зачем во многих корректорах применяют (следящие) каскоды?

Вполне возможно, что там высокое напряжение питания, а полевики его не любят:

 

[Sаgittarius]

Twin Diamond

Не могу придумать каких-то особых схемотехнических преимуществ такого каскада, разве что +6 дБ к петлевому.

 

[Sаgittarius]

благодаря глубокой ООС Rвых 10 Ом.

ООС там - частотно-зависимая. В частности, это значит, что на НЧ она не глубокая, и там Rвых может быть выше, ведь исходно там сильно высокоомные вещи на выходе поцеплены: коллекторы ОЭ (с миллеровской коррекцией, тоже частотно-зависимой) и ГСТ, высокоомные резисторы ООС.

 

[Sаgittarius]

На входе - источник тока 100 мкА, ток втекает в выход УК, АЧХ на выходе:



меняется на 45 дБ в звуковом диапазоне. Выше 100к миллеровская коррекция поела всё усиление, ООС больше не работает, Rвых повышается к ВЧ.
Такие повторители.

 

[Точка опоры]

А с ОУ я недопонял.

Вот так. E1 - УМ, S1 - реле защиты, R3 - АС, V3 - сигнал включения АС, R2C1 - штатная цепь компенсации смещения УМ, R1C1 - цепь компенсации при отключенном реле защиты (подключается J2), ~0 - точка виртуального нулевого потенциала на входе ОУ интегратора.
Для моделирования - уменьшил постоянную времени интегратора (чтобы покороче время tran ставить). На графиках - выход интегратора и напряжение на ключе J2. Поскольку оно очень мало (ок. 12 мВ при амплитуде напряжения на выходе УМ 50 В), то нелинейные искажения от модуляции напряжения "затвор-канал" - тоже будут малы.
Пришлось, правда, поставить дополнительный ключ J1 - чтобы высокое напряжение на выходе УМ (50 В > V3) не приоткрывало J2 когда он должен быть закрыт.
И надо будет обеспечить перекрытие замкнутых состояний реле и J2, чтобы совсем не было щелчков.

P.S. Начал я с того, что механическое реле на месте J2 будет работать плохо ввиду мизерности тока (большой R1) через контакты.

 

[Sаgittarius]

 

[Sаgittarius]

 

[vitamir]

Не суди их строго, тов. Будда, ибо не ведают они, что творят.
Среди повтрителей всего этого нет специалистов схемотехников и иже с ними. Потому, измерить даже такого уровня собственное повторение они не могут, могут лишь услышать.
Но, из подобных заявлений напрашивается рациональный вывод: отдельно взятый усилитель с определенного уровня формируемых им искажений становится на столько "прозрачным" на ухо, что таки слышно влияние тех, кто помогает усилителю работать. И блок питания не последний в этом перечне. Если пациент "слышит" замену диодов, прямая ему дорога дорабатывать блок питания бедняги усилителя до тех пор, пока та "слышимость" пропадет.
Но, это тема для отдельной обширной темы.

 

[Sаgittarius]

Данный случай ненужности того, чего достичь не способен, описан выдающимся русским схемотехником дедушкой Крыловым:

Лисица и виноград

Голодная кума Лиса залезла в сад;

В нём винограду кисти рделись.

У кумушки глаза и зубы разгорелись;

А кисти сочные, как яхонты горят;

Лишь то беда, висят они высоко:

Отколь и как она к ним ни зайдёт,

Хоть видит око,

Да зуб неймёт.

Пробившись попусту час целой,

Пошла и говорит с досадою: «Ну, что ж!

На взгляд-то он хорош,

Да зелен — ягодки нет зрелой:

Тотчас оскомину набьёшь».

А вот наш современник финн32, который, в отличие от Сухова, слышал усилители с Кг менее 0,000.1%, говорит, что все эти нули слышны высоким качеством звука и смысл собирать сверхлинейник есть.

Кого мы будем слушать: Сухова с 0,001%, или финна - с 0,000.1?

 

[Rus2000]

Где это киносипедист "справедливо отмечал" наличие физического смысла петлевого ниже 80дБ/20к?

Дедуган снова бредит?

Т.е. сначала он взял усь Видерхольда с петлевым 70дБ/20к, и сделал из него через 12 лет "лучший усилитель всех времен и народов" с петлевым менее 50дБ/20к.
А теперь, когда его уже неоднократно натыкали носом в наделанное, через 45 лет после Видерхольда, он милостиво разрешил увеличить петлевое до 80дБ/20к, и ни капли больше.

ЕМНИП, еще у Агеева в СЛ-99 было 85-86дБ/20к (23 года назад, между прочим).

 

[Eskimo]

ЕМНИП, еще у Агеева в СЛ-99 было 85-86дБ/20к (23 года назад, между прочим).

И он же в "Радио" писал, что повышать глубину ООС выше 80-90 дБ не имеет ввиду конструктивных ограничений.

 

[Rus2000]

И он же в "Радио" писал, что повышать глубину ООС выше 80-90 дБ не имеет ввиду конструктивных ограничений.

Он же получил "80-90дБ". Вот и писал.

А через 23 года киносипедист пытается ограничить верхний предел петлевого величиной 80дБ/20к.
До этого, через 12 лет после Видерхольда, он пытался ограничить петлевое усиление величиной 50дБ/20к. До сих пор называет эту поделку "лучший усилитель всех времен и народов"

Даже не знаю, как такое поведение классифицировать...

 

[Sаgittarius]

И он же в "Радио" писал, что повышать глубину ООС выше 80-90 дБ не имеет ввиду конструктивных ограничений.

Ну, во-первых, у него были интеллектуальные ограничения поднять петлевое до уровня, где бы он мог сказать: да, я собрал и отслушал усь с петлевым 150 дБ, играет плохо, вернусь-ка я к 86-ти.



А во-вторых, вот то, на чём он споткнулся:



Сигнал меж точками 1-2 и 3 ослабляется на делителе R44/rэТ8. Вот тут и зарыт предел увеличения глубины ООС в СЛ. Нужно было отказываться от этой структуры, хотя она и является вершиной видерхолдовского схемотипа. Рус вот уменьшил опорное напряжение на базах Т8 и получил серию усей, лучших СЛ.

Вот он с фином может рассказывать, сколько дБ лучше и как это на слух, а Сухов с Агеевым - не.

Тем паче, что был Перельман с Парусом с Кг=0,000.04% при 20к, и что-то ни малейшего сожаления об этом провале в его постах распознать не удалось.