Этот ошибочный тезис Агеева кочует из форума в форум. И все как попугаи, повторяют эту мантру.
В реальности именно приведенные искажения давятся обратной связью на ее глубину независимо от места в петле ОС.
Забавная схемотехника и разные непонятки - 1
- Автор темы Sagittarius
- Дата начала
- Статус
В реальности именно приведенные искажения давятся обратной связью на ее глубину независимо от места в петле ОС.
Целиком и полностью за!
Только в линейном режиме нет никакой скорости нарастания.
Если для меня, то Агеев писал так:
Исправление искажений зависит от места их возникновения потому, что для исправления надо усиление. Перед первым каскадом его нет, поэтому его искажения подавлять нечем.
Если вы нагрузите входной каскад на микрофарадную ёмкость миллеровской коррекции, задавая первый полюс и скорость этой тяжкой нагрузкой (привет, Могильный), то не удивляйтесь, что зависимость искажений от частоты (скорости нарастания) сигнала у вас будет линейной, а сами искажения - большими. В СЛ и во всех сверхлинейниках, начиная с ВВ, скорость нарастания задана на выходе УН, перед этой точкой нажит гигантский запас петлевого усиления, а потому искажения их мизерны и зависимость их от частоты/скорости сигнала близка к прямоугольной: во всём диапазоне частот/скоростей сигнала искажений нет, и лишь к номинальным Рвых/Vнар они выпрыгивают из-под шумов. Их зависимость от этих факторов под шумами нас интересует чисто с академической точки зрения.
Итого: для меня, тут Агеев говорит о правильной коррекции. В сверхлинейниках применяется только такая.
Исправление искажений зависит от места их возникновения потому, что для исправления надо усиление. Перед первым каскадом его нет, поэтому его искажения подавлять нечем.
Если вы нагрузите входной каскад на микрофарадную ёмкость миллеровской коррекции, задавая первый полюс и скорость этой тяжкой нагрузкой (привет, Могильный), то не удивляйтесь, что зависимость искажений от частоты (скорости нарастания) сигнала у вас будет линейной, а сами искажения - большими. В СЛ и во всех сверхлинейниках, начиная с ВВ, скорость нарастания задана на выходе УН, перед этой точкой нажит гигантский запас петлевого усиления, а потому искажения их мизерны и зависимость их от частоты/скорости сигнала близка к прямоугольной: во всём диапазоне частот/скоростей сигнала искажений нет, и лишь к номинальным Рвых/Vнар они выпрыгивают из-под шумов. Их зависимость от этих факторов под шумами нас интересует чисто с академической точки зрения.
Итого: для меня, тут Агеев говорит о правильной коррекции. В сверхлинейниках применяется только такая.
Теретик, что ты мелешь? Ты, вообще, в адеквате?
Усиление по напряжению - это и есть увеличение скорости нарастания сигнала. И видно это на любом осциллографе: для малых сигналов скорость нарастания мала, для больших - выше в Ку раз, и есть такое сочетание частот/амплитуд сигнала, где необходимая по условиям усиления скорость нарастания уже не может быть развита усилителем. Вот отсутствие сигналов этой предельной скорости в линейном режиме ты имел в виду, а не отсутствие у сигнала скорости изменения вообще
Но усилителю, строго говоря, начихать на выполнение именно условия превышения нужной скорости над достижимой. Он искажает сигнал в силу необходимости зарядки Скорр и повышения входных напряжений каскадов для получения нужных размахов выходных токов.
Итого: мало того, что даже синусоидальные сигналы характеризуются скоростью своего нарастания, так ещё и искажения усилителя зависят от приближения нужной скорости выходной синусоиды к предельной для этого усилителя.
Да уж как ты мелешь, хрен тебя перемелешь!
Для линейного режима скорость нарастания зависит от амплитуды сигнала. Здесь параметр - это время нарастания, не зависит от амплитуды. А скорость нарастания может быть любой, лишь бы выходного напряжения хватало.
Причем тут Ку, зачем ты его приплел?
Мнения теоретика всегда очень ценны для нас!!11
Беда лишь в том, что к реальности они имеют крайне отдалённое отношение.
Согласно симулятору, усилитель легко подавит искажения ВК в 0,02% и УН в 0,3% до 0,000.003%, если искажения самогО сравнивающего входного каскада исчезающе малы. Но если искажения всего усилителя отсутствуют, а у каскада сравнения их 1%, такой каскад совершенно явно и тупо по определению не может выдать сигнал исправления остальным каскадам с Кг менее 1%.
Поэтому, в частности, по словам Агеева сверхлинейники строить можно, а Теоретик не показал ни единой рабочей схемы.
Ба, да у него в каскаде с ОЭ rэ входит в местную ООС каскада, а в ОБ - не входит.
Если теоретик буксует в азах, чего уж там говорить о более сложных усилителях.
Слился в теме про ОБ, так уж молчал бы тут, что ли. Нет никакой ООС в схеме ОБ, поэтому и показать ты ее не можешь. Детский лепет только развел.
Теоретик, ты повторяешь мои слова с таким видом, как будто ты со мной споришь. Не знаю, что отвечать на свои же тезисы в твоём полемическом изложении, но, на всякий случай, скажу:
3. Совершенно идиотские, не относящиеся к реальности и требующие постоянных усилий для пояснения их идиотичности твои замечания делают твоё пребывание на форуме не то, что бесполезным, но и вредным.
Не дай господь, найдётся человек, поверивший, что скорость сигнала одной и той же частоты, но в тысячи раз отличающихся по амплитуде, одинакова. Это ты его инфицировал своей тупостью, и будет уже два таких идиота.
Не знаю, что отвечать на свои же тезисы в твоём полемическом изложении, но, на всякий случай, скажу:- Время нарастания сигнала не меняется и равно для входного и выходного сигналов по условию неизменности их частот.
- Амплитуда сигнала с усилением его растёт в Ку раз.
3. Совершенно идиотские, не относящиеся к реальности и требующие постоянных усилий для пояснения их идиотичности твои замечания делают твоё пребывание на форуме не то, что бесполезным, но и вредным.
Не дай господь, найдётся человек, поверивший, что скорость сигнала одной и той же частоты, но в тысячи раз отличающихся по амплитуде, одинакова. Это ты его инфицировал своей тупостью, и будет уже два таких идиота.
Могу. Только не тебе, тебе два человека не могут ничего доказать: ни я, ни Энштейн Емс2
Зато ты не можешь объяснить пропажу значения rэ для Ку в каскаде с ОБ и его появление в каскаде с ОЭ. Ну, а также то, отчего каскад не может внести сто тыщ миллионов усиления - ни тот, ни другой.Для теоретика ты сильно туп, пмсм.
Да что там говорить если у тебя сигнал 1000000 В и 1 мкВ имеют одну и ту же скорость нарастания
Вот тут ты в своём мракобесии облажался нагляднее.,
Ещё раз об искажениях входного каскада.
Этот каскад сравнения задаёт уровень линейности всего усилителя. Как невозможно столярным метром измерить нанометровые объекты, как невозможно автомобильными грузовыми весами взвесить пылинку, так и грязным нелинейным входным каскадом нельзя сравнить и усилить сигнал с уровнем результирующих искажений ниже его собственных искажений.
Но теоретики могут думать по-своему и строить на базе поганых каскадов линейные усилители.
Этот каскад сравнения задаёт уровень линейности всего усилителя. Как невозможно столярным метром измерить нанометровые объекты, как невозможно автомобильными грузовыми весами взвесить пылинку, так и грязным нелинейным входным каскадом нельзя сравнить и усилить сигнал с уровнем результирующих искажений ниже его собственных искажений.
Но теоретики могут думать по-своему и строить на базе поганых каскадов линейные усилители.
А нет никакого толка от этой "неоспоримой" реальности.на всякий случай, скажу:
Поэтому скорость нарастания сигнала 20к 1 В в 1000 раз меньше, чем для 20к 1000 В, что для тебя - предмет спекуляций, а для меня - неоспоримая реальность.
- Время нарастания сигнала не меняется и равно для входного и выходного сигналов по условию неизменности их частот.
- Амплитуда сигнала с усилением его растёт в Ку раз.
А вот граница, где время нарастания перестает быть константой и начинает расти, является границей зоны линейной работы усилителя. Дальше уже не усилитель, а устройство для зарядки емкости.
Если ты не понимаешь моих замечаний, это совсем не означает, что туп я.
Я понимаю, иду вразрез с линией партии, этого допустить нельзя.
Однако же, все мои замечания аргументированы, на все возражения даны ответы.
Не нравится, когда тебе показывают, где ты ошибаешься? Ну забань меня, да и все.
Ты постоянно пытаешся приписывать мне то, что я никогда не говорил. Это - твои выводы, а не мои.
Так не пиши чушь, и ее будет на форуме меньше.
Форум потихоньку превращается в Вегаляп с его пустыми обсуждениями ...
ИМХО:
Для разных "гостей" с Вегаляпа-или выкладывайте свои схемы где воплощены ваши идеи или переставайте лить воду!
ИМХО:
Для разных "гостей" с Вегаляпа-или выкладывайте свои схемы где воплощены ваши идеи или переставайте лить воду!
Последнее редактирование:
Не один ты это заметил.
Еще несколько заслуженных участников форума считают точно так же.
У меня три просьбы:
Первая - к коллегам с форума: не кормите троллей, они сами уйдут.
Вторая - к троллям: прекращайте захламлять форум пустой бесполезной (а скорее, вредной) болтовней. "Баллы и баны"
заготовлены давно, не вынуждайте их применять.Третья - вообще ко всем, кто пишет на форуме: постарайтесь перед тем, как нажать кнопку "Ответить", подумать, насколько ваш текст будет полезен для форума и его читателей. Т.е. постарайтесь думать не о себе, а об окружающих.
Только в этом случае мы сможем сохранить позитивную творческую атмосферу форума.
Последнее редактирование:
]
Вот, прямо на этой же странице есть твоя цитата:
Из которой следует минимум четыре тупости:
- Имелась в виду скорость нарастания сигнала и уже оттуда - скорость нарастания, развиваемая усилителем.
- Агеев тебе пишет, что нас интересует скорость без искажений, до перегрузки. Ты - за своё. Проблемы с пониманием текстов?
- На меандре перегружается каскад, в нагрузке коего сформирован первый полюс АЧХ усилителя с разомкнутой ООС. В нагрузке входного каскада формирует АЧХ только миллеровская коррекция, а тебе пишется, что ввиду крайней нелинейности каскада сравнения, лишённого Миллером усиления, её применение выглядит квалифицирующим признаком прогрессирующей идиотии разработчика, см Натали. Отсюда мы плавно переходим к четвёртой тупости:
- Ты рассказыааешь, что усь подавляет искажения одинаково, независимо от усиления перед точкой их возникновения. Ты как не замечаешь, что в мире не существует сверхлинейников с миллеровской коррекцией, а скорость нарастания всех сверхлинейников, начиная от УМ Видерхолда и УМЗЧ ВВ, задана в последнем (не первом! ) каскаде УН. Тупо легче каскаду заряжать десятком мА ёмкость 47 пф, чем 0,5 мА - микрофарад миллеровской динамической ёмкости. На самом деле, искажения тем лучше подавляются, чем больше усиления от входа до точки их возникновения. Это подверждает теория и практика создания сверхлинейников. Если же ты осмеливаешься рассказывать всему миру галиматню насчёт монопенисуальности для линейности места возникновения искажений, давай сюда модель сверхлинейника с миллеровской коррекцией, нелинейным входным каскадом и Кг 0.000.0х%, иначе на всех форумах окончательно поймут, что ты - дизкобол.
Что-то я не видел твоих объяснений. Брехать народу можешь на вегаляпе, где нет интеллектуального ценза, мнения участников уважаются вне зависимости от степени их дебилизма, и никого не интересует, можно ли на базе твоих тупых постов строить усилители лучше семынинских.
Вот, ты нам её и покажи, границу эту.
На самом деле, пока сигнал сохраняет хоть какую-то линейность, его скорость нарастания растёт от нановольт к десяткам вольт. Это видно с помощью осцилла: скорость нарастания сигнала растёт от входа уся или каскада к выходу в Ку раз, одни только теоретики бегают и спрашивают у шахтёров (Карл!
) при чом тут Ку?! Так же, с помощью осцилла и пары ганглиев каждый может видеть и понимать, что время нарастания сигнала для всех амплитуд определяется его частотой, а она от усилителя пока не зависит. Замечание, что с момента захода в клип/меандр время нарастания сигнала начинает расти (любопытно, вот с херА ли
) проверяется также осциллом и любым подручным усём на усилении меандра. Оказывается, время нарастания сигнала в усилителе конечно ), и определяется оно так:Т=UC/I
наносекунды, вольты, нанофарады, миллиамперы соответственно.
Физически это означает время, необходимое для наполнения ведра-конденсатора по-током воды из крана/каскада до заданного уровня/напряжения (не знаю, как ещё объяснять, ибо осцилл для многих колхозников - мерзкое колдунство
).И, ввиду конечности тока каскада, напряжения и ёмкости, время нарастания не начинает расти с достижением предела тока каскада, заряжающего ёмкость, а останавливается, чего до сих пор ноука объяснить не может.
И как раз момент остановки времени нарастания сигнала указывает на исчезновение его линейности. Ибо из синуса он становится прямоугольником.
Последнее редактирование:
Опять же, все это - твои выводы, значит - и твои тупости.
Я такого не писал.
Моя мысль в том, что для УНЧ этот термин не имеет содержательного смысла и только запутывает собеседника (что, собственно, мы сейчас и наблюдаем и в глупости 1, и в глупости 2).
Я везде предлагаю пользоваться вместо него параметром "полоса полной мощности".
Что подаем, что измеряем?
Можно, конечно, подать меандр и посмотреть переходную характеристику. Но, как я говорил выше, у переходной характеристики есть время нарастания, а скорость нарастания зависит от выходной амплитуды. Значит, надо указывать, при какой амплитуде измерена эта самая скорость. Но и все равно, сравнить разные усилители по этому показателю не выйдет. Получится, что усилитель с меньшей максимальной амплитудой имеет меньшую скорость нарастания, хотя по времени нарастания он может быть и лучше.
К тому же, время нарастания однозначно определяется частотной характеристикой. У какого усилителя шире полоса, у того и время нарастания меньше. Тут и говорить не о чем.
Повторы про миллеровскую коррекцию я опустил.
Я такого не писал.
Сам термин "скорость нарастания сигнала" ни хороший, ни плохой.
Моя мысль в том, что для УНЧ этот термин не имеет содержательного смысла и только запутывает собеседника (что, собственно, мы сейчас и наблюдаем и в глупости 1, и в глупости 2).
Я везде предлагаю пользоваться вместо него параметром "полоса полной мощности".
Но нет методики измерения "скорости нарастания" без перегрузки!
Что подаем, что измеряем?
Можно, конечно, подать меандр и посмотреть переходную характеристику. Но, как я говорил выше, у переходной характеристики есть время нарастания, а скорость нарастания зависит от выходной амплитуды. Значит, надо указывать, при какой амплитуде измерена эта самая скорость. Но и все равно, сравнить разные усилители по этому показателю не выйдет. Получится, что усилитель с меньшей максимальной амплитудой имеет меньшую скорость нарастания, хотя по времени нарастания он может быть и лучше.
К тому же, время нарастания однозначно определяется частотной характеристикой. У какого усилителя шире полоса, у того и время нарастания меньше. Тут и говорить не о чем.
Ну и зачем ты все это мне пишешь? Все в курсе, что на миллеровской коррекции свет не сошелся, и что?
Ты не заметил, что речь идет о приведенных искажениях. Если искажения не приводить, то получится так, как ты рассказываешь.
Повторы про миллеровскую коррекцию я опустил.
Это продолжение все той же путаницы со скоростью нарастания. Вообще, блин, вычеркнуть надо этот термин!Редкостное по накалу идиотизма замечание, что с момента захода в клип/меандр время нарастания сигнала начинает расти Оказывается, время нарастания сигнала в усилителе конечно (кто бы мог подумать, да и чем?!
Т=UC/I
Я выше написал, что пока усилитель в линейном режиме, его скорость/время нарастания определяется шириной его полосы частот.
А после того, как дифкаскад, заряжающий емкость коррекции, вошел в ограничение, время ее заряда определяется соотношением, данным в цитате выше. И это время гораздо больше (а скорость гораздо ниже), чем в неискаженном случае.
А в формулу ширины полосы частот полной мощности входит скорость нарастания. Вот же ж незадача, а мы тут от скорости практически отказались.
Повторяя мантры о полосе именно мощности, мы забываем, что задача уся - не крутить асинхронные двигатели на частотах 10 МГц и трясти булки со снятием носков с малолетних шалав, а сверхлинейность усиленного сигнала.
Повторяя мантры о полосе именно мощности, мы забываем, что задача уся - не крутить асинхронные двигатели на частотах 10 МГц и трясти булки со снятием носков с малолетних шалав, а сверхлинейность усиленного сигнала.
А в эту формулу еще входит амплитуда выходного напряжения. А скорость пропорциональна амплитуде. И (внезапно!) так получается, что ширина полосы (в виде частного скорости и амплитуды) не зависит явно ни от того, ни от другого. И по ширине полосы усилители можно сравнивать непосредственно.
- Статус