Мэтры из палаты они такие гавкнув и в будку не предложив решения и фирменно зажав глупую схэмку .
У них там - творческий кризис.
1. Нет схемотехнических идей.
Высокая линейность добывается только глубокой ООС.
Уже на этой стадии находятся спорщики: мелкоООСье, безООСье или лампады звучать лудьче!
Хотя, у нас есть отчёты по прослушке Паруса, говорящие строго обратное, разве этим глухарям докажешь? Они ж никому не верят, только своим золотым ухам, чем ставят своё искушённое Я над интересами других форумчан.
Также выношу благодарность от имени нашего форума Рубальскому, Петрову, Теоретику, Корсакову, Зуеву и прочим, как сбивающим вегаляп с верного путя, так и не находящим нужным банить темы, короткозамыкающие ценный мыслительный ресурс реально умных специалистов.
Тянут вегаляп назад, однозначно. Наши люди в нищей Гаване.
2. ГлубокоООСники - относительно небольшое семейство схемотипов, собранных из самых лучших узлов. Мы тут тоже не сидим, и сравниваем узлы, выискиваем источники нелинейностей, столбим за собой самые эффективные схемотехнические решения.
У них этого нет, по факту, они реально маргиналы.
А нехер было грозить Донбассу.
Мы привыкли копать на глубинах 800...1300 м, а не лазить, как муха по банке с мёдом.
3. Даже если есть работающий схемотип, как у Корсакова или Авхимовича,
а) они не то, что дубля не отстригают в рациональной частотной коррекции для набора усиления на ВЧ, сама постановка вопроса о необходимости набирать усиление на 20к кажется им странной: кто там чего слышит, на тех частотах?
А что оттуда, сверху, интермоды падают в диапазон наивысшей чуйки уха и определяют звучание усилителя, ими не учитывается, да и
б) даже если вот сейчас они решат перейти на более совершенные матрицы коррекций,
чем однополюсная Миллера,
тупо не смогут, так как их можно найти только в симуляторе,
а пользоваться новомодными прогами - ниже их достоинства и выше их умений.
Они надеются на бомажку и расчоты в столбек.
Тут прямая аналогия работы над большими массивами данных с путём от Камчатки до Кейптауна: пёхом пройти его можно, но ить на самолёте-то быстрее, да и видно больше.
Хотя, у нас, на форуме, каждый знает:
симуль за несколько секунд разворачивает такие массивы информации по конкретному схемотипу,
что по степени наглядности никакая бомажка или куркулятор там и за парсек не валялись.
А если кто и решает взять симуль, то ему опять не везёт, и он, традиционно для вегаляпа, пользуется МС, с его сложностью и топорными АЧХ. Там между точками расчёта АЧХ по 10 возбудов может скрываться, и никто о них даже знать не будет. Оттуда и растут ноги суеверий: если симуль просчитывает АЧХ на мегагерцах с погрешностью 5%, то остальными 95-ю %% точности мы пользоваться не будем.
Итого.
1. Нет понимания настоятельной необходимости покорять глубокоООСье.
Процветает слухачество и безООСье, то есть, отсталые формы технического творчества и оценки его результатов.
2. Нет способности к поиску глубокоООСных схемотипов и матриц их коррекции.
То есть, нет способности к творчеству как поиску нового.
3. Нет понимания необходимости в новых методах творчества.
Хотя, какие они новые, Микрокап известен чуть ли не полвека. Тем позорнее отказ от симуляторов - благослови вас Господь, неучей и ретроградов: будь вы умнее, работать бы мне в шахте и завидовать вашим сверхлинейникам.