Забавная схемотехника и разные непонятки - 1
- Автор темы Sagittarius
- Дата начала
- Статус
Коллеги, хотел бы заоффтопить в ваши стройные ряды.
Наткнулся на текст 11-летней давности. Он ниже курсивом. Что вы думаете по этому поводу?
(У меня сейчас в планах тоже девайс, подающий в критерий "акробатики" и "коэффициентов" - до направления в тексте ниже еще не дорос)
Алексей, ваша продукция находится за пределами понимания общепринятой тут концепции общей теории электрических цепей.
Схемки усилителей НЭМ ничего не дадут. Это надо видеть, трогать и слушать. Только когда послушаешь - можно перевить в различия звучания кабелей и конденсаторов. Зато если послушаешь - то уже не остается вопросов. Основной принцип "Сварганю как есть, а глубиной обратной связи все искажения уберу" к вашим изделиям неприменим. Не применима и цена изделия к нашим зарплатам
)
Поэтому, к сожалению, в основном заморская публика и может оценить звучание вашей аппаратуры.
Все у нас правильно - запас усилителя по мощности, низкие коэффициенты нелинейных искажений и т.п. Свое первое разочарование в этой концепции я получил этак в 2003 году кажется когда притащил к Сергею Рубцову свой (по тем меркам круутой) усилитель высокой верности Данилова (кто помнит такое) с паралельным ВЧ каналом. А потом туда же притаскивал усилитель Перепелкина с двумя дифкаскадами на входе... и после этого я понял, что все эти формализованные параметры аудиоппаратуры не более чем рекламный ход. И никакого отношения к качеству звуковоспроизведения на реальной музыке они отношения не имеют. Там же я собственным мозгом оценил влияние проводков в аудиотехнике и преимущества дроссельных БП и т.п.
В общем, если бы не эти ребята - то я бы до сих пор пребывал в нирване доминирования схемотехнической акробатики в качестве звучания. А объяснять и доказывать на нашем форуме что либо за пределом концепции "ОС все исправит" бесперспективно. Все упрется в тематику "а покажите ваш диплом" и сколько граммов точно на искажениях. Поэтому тут у нас и нету ни Рубцова ни Бурцева а все обсуждения сводятся к обсуждениям схемотехнической акробатики.
Самый же интересный пост, который оставил в теме RSD:
"Окраску звука даёт любой компонент, тем более их (компонентов) сочетание. Так что паяй и слушай, всё в твоих руках. Только если вдруг надумаешь ставить дроссели, то не мешало бы тщательно посчитать необходимую индуктивность и акт. сопр. Потому что 90% всех, кому не нравятся дроссели в питании, просто неправильно их используют.
Кроме того, все схемки - это просто сочетание различных проводков с детальками. Кому то нравится одно сочетание, кому то другое. Подводить здесь чисто физическую базу просто неразумно"
Наткнулся на текст 11-летней давности. Он ниже курсивом. Что вы думаете по этому поводу?
(У меня сейчас в планах тоже девайс, подающий в критерий "акробатики" и "коэффициентов" - до направления в тексте ниже еще не дорос)
Алексей, ваша продукция находится за пределами понимания общепринятой тут концепции общей теории электрических цепей.
Схемки усилителей НЭМ ничего не дадут. Это надо видеть, трогать и слушать. Только когда послушаешь - можно перевить в различия звучания кабелей и конденсаторов. Зато если послушаешь - то уже не остается вопросов. Основной принцип "Сварганю как есть, а глубиной обратной связи все искажения уберу" к вашим изделиям неприменим. Не применима и цена изделия к нашим зарплатам
Поэтому, к сожалению, в основном заморская публика и может оценить звучание вашей аппаратуры.
Все у нас правильно - запас усилителя по мощности, низкие коэффициенты нелинейных искажений и т.п. Свое первое разочарование в этой концепции я получил этак в 2003 году кажется когда притащил к Сергею Рубцову свой (по тем меркам круутой) усилитель высокой верности Данилова (кто помнит такое) с паралельным ВЧ каналом. А потом туда же притаскивал усилитель Перепелкина с двумя дифкаскадами на входе... и после этого я понял, что все эти формализованные параметры аудиоппаратуры не более чем рекламный ход. И никакого отношения к качеству звуковоспроизведения на реальной музыке они отношения не имеют. Там же я собственным мозгом оценил влияние проводков в аудиотехнике и преимущества дроссельных БП и т.п.
В общем, если бы не эти ребята - то я бы до сих пор пребывал в нирване доминирования схемотехнической акробатики в качестве звучания. А объяснять и доказывать на нашем форуме что либо за пределом концепции "ОС все исправит" бесперспективно. Все упрется в тематику "а покажите ваш диплом" и сколько граммов точно на искажениях. Поэтому тут у нас и нету ни Рубцова ни Бурцева а все обсуждения сводятся к обсуждениям схемотехнической акробатики.
Самый же интересный пост, который оставил в теме RSD:
"Окраску звука даёт любой компонент, тем более их (компонентов) сочетание. Так что паяй и слушай, всё в твоих руках. Только если вдруг надумаешь ставить дроссели, то не мешало бы тщательно посчитать необходимую индуктивность и акт. сопр. Потому что 90% всех, кому не нравятся дроссели в питании, просто неправильно их используют.
Кроме того, все схемки - это просто сочетание различных проводков с детальками. Кому то нравится одно сочетание, кому то другое. Подводить здесь чисто физическую базу просто неразумно"
Это в тему Забавные непонятки...
Многа букаф. Местами бред.
Можете лаконично изложить суть текста и свое отношение к цитатам?
Последнее редактирование:
Точка зрения автора месседжа в том, что итоговое звучание УМ определяется не столько измеряемыми параметрами, а.... чем-то еще.
От себя скромно добавлю. Если с УМ прут искажения в пару процентов на хорошей громкости, то будет лажа. Точнее - каша.
Нет смысла анализировать такое.
Но вот если искажения УМ на порядок-другой ниже искажений АС, то зависимость "меньше искажений УМ - лучше звук" перестает быть однозначной. У меня мизерный опыт в этом вопросе. Поэтому хотелось бы узнать соображения других людей.
УМ вообще не должен звучать...
Тридцать пять лет назад
У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация
У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация
У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация
Сто факториал, всего-то вариантов проверить.
В общес, надо выделять отзывы про наши усилители в отдельную тему.
Люди реально дубля не отбивают, почему глубокоООСник звучит лучше безООСников, и зачем люди выдумывают новые ОУ, эту схемотехническую акробатику, и так дорого их продают, а потом звук, который слышат златоухи-безлинейники, проходит через десяток ОУ такой акробатики и за что им это наказание.
Люди реально дубля не отбивают, почему глубокоООСник звучит лучше безООСников, и зачем люди выдумывают новые ОУ, эту схемотехническую акробатику, и так дорого их продают, а потом звук, который слышат златоухи-безлинейники, проходит через десяток ОУ такой акробатики и за что им это наказание.
Спасибо! Очень кстати. Не слышал о таком эксперименте.
Конечно, тема проверок всех сочетаний, мягко говоря, не вдохновляет.
Дело в том, что коснувшись темы сравнений акустики, и вообще разных трактов, прихожу к мнению, что индустрия звука не имеет ничего общего с достоверностью, в точном смысле этого слова.
Скорее, это поварское искусство. Нужно взять хороший продукт, и добавить приправ по вкусу, не испортив вкус основного блюда, а подчеркнув его.
И это касается обоих сторон - звукозаписи и звуковоспроизведения. Точность не нужна практически никому. Нужно красиво. Без макияжа - только для особых гурманов.
Не уверен, что эта тема кого-то заинтересует. Все-таки здесь основная направленность - сверхлинейники.
Мне же скорее интересна тема психоакустики. Поэтому интересно покопать в направлении "кухни"
Последнее редактирование:
В том-то и дело, что искажения на уровне полки шумов (и на несколько порядков ниже порога слышимости) - это уже, фактически, пройденный этап, судя по выложенным здесь схемам и ПП. Конечно, не каждый может похвастать покорением вершины в -140 дБ, но любой желающий может это собрать за вполне недорого.
Гармоники и интермоды, добавляемые усилителем в хороший продукт, это не приправы, а, извините, какашки.
Вам сколько какашек в борще нравится?
Даже сверхлинейники могут звучать поразному. Отчего это так? А потому что разница в звуке обуславливается вовсе не искажениями, как думают некоторые.. Некоторые болваны? Много характеристик вообще не связанных с какими либо искажениями. Разница работы с одной и той же АС - коэффициент демпфирования разный, скорость нарастания усилков тоже отличается. Плюс самовнушение никто не отменял. Ой вот тут красивые синенькие конденсаторы они то точно лучше звучат!!
После этого только морду бить.
Сколько? Не знаю.
На всякий случай уточню - ни на чем не настаиваю.
Кто-то занимается звуком, кто бьет морду. Каждому занятие по вкусу.
В нормальном сверхлинейнике обычно с демпфирование проблем нет. Провода имеют большее сопротивление.
Скорость нарастания тоже у них на 100-300 В/мкс - сильно избыточно для бедных 20 кГц.
То есть названные факторы, объективно, не должны вызывать отличий. Детальки блестящие - это да. Гирлянда на елке света дает мало, а настроение поднимает ого-го.
Разработчиков немного. Но практически любой желающий может собрать сверхлинейник. Схемы, платы есть. Комплектуха стоит не так дорого.
Начала психоакустики просты, аки мык коровий: мы не слышали сверхлинейников, а реплицируем привычный нам звук, ламповый или германиевый, считая его вершиной достижений электроники.
Точно, варганить как упало - это не к нам, увольте.
Если Вы не поняли, подобная речевая конструкция низводит "предпочитающих использовать ООС" до уровня рукожопов. За это -только по морде.
ПС Что, развлечений нет более полезных, кроме как троллить местное сообщество? Сочувствую.
- Статус