Звуковая карта
- Автор темы DAAS
- Дата начала
Ещё несколько фото.
В красных овалах внесенные доработки.
Резистор 12к между 10 и 11 выводами Reset ADC. Резисторы 12к с 20 вывода и 18 вывода на 19 конфигурационные.
R32, стоит по питанию, заменил на дроссель( ставил когда был ещё запаян DAC, думал поможет улучшить вид шумовой полки на ВЧ. Не помогло пока не удалил DAC).
Более подробные фото подключения
В красных овалах внесенные доработки.
Резистор 12к между 10 и 11 выводами Reset ADC. Резисторы 12к с 20 вывода и 18 вывода на 19 конфигурационные.
R32, стоит по питанию, заменил на дроссель( ставил когда был ещё запаян DAC, думал поможет улучшить вид шумовой полки на ВЧ. Не помогло пока не удалил DAC).
Более подробные фото подключения
FrolovAndrew
Постоялец
Creative Sound BlasterX G6 к телефону. Сигнал правда слабоват даже на втором режиме карточки. Замерить бы напряжение поступающее на карту, возможно просто питание приходит не 5в, а вольта 4...
Последнее редактирование:
Не ясно как подключено, к телефону по USB? Sound Blaster в роли ЦАПа или АЦП?
FrolovAndrew
Постоялец
ЦАП. Почему не ясно? Видно же что с телефона листаю треки звуковых сигналов, следовательно телефон с звуковой картой в роли источника сигнала. Подключен по кабелю через переходник usb на usb typ-c.
Всем привет! Чтобы не заводить новых тем задаю вопрос здесь, если надо можно завести новую тему.
Для измерения КНИ предусилителя-корректора я использую звуковую карту. Проблема в том, что входное сопротивление звуковой карты низкое и оно сильно ослабляет выходной сигнал предусилителя. Использование делителя позволяет увеличить входное сопротивление, но из-за ослабления сигнала, получаем ухудшение сигнал/шум. На выходе предусилителя сигнал и так небольшой - 0.25 rms, после делителя становится в несколько раз меньше, а для динамического диапазона на вход ЗК лучше подавать максимально возможный сигнал около 0.5В rms.
Для согласования импеданса я планирую использовать инструментальный усилитель типа такого:
Дифференциальное подключение должно снизить сетевые и любые другие наводки.
Как думаете, это рабочий вариант? Может быть я что-то не учитываю каких-то нюансов и такое подключение не позволить снизить наводки?
В таком случае достаточно просто обойтись буферным усилителем с входным сопротивлением 100-500k.
Для измерения КНИ предусилителя-корректора я использую звуковую карту. Проблема в том, что входное сопротивление звуковой карты низкое и оно сильно ослабляет выходной сигнал предусилителя. Использование делителя позволяет увеличить входное сопротивление, но из-за ослабления сигнала, получаем ухудшение сигнал/шум. На выходе предусилителя сигнал и так небольшой - 0.25 rms, после делителя становится в несколько раз меньше, а для динамического диапазона на вход ЗК лучше подавать максимально возможный сигнал около 0.5В rms.
Для согласования импеданса я планирую использовать инструментальный усилитель типа такого:
Дифференциальное подключение должно снизить сетевые и любые другие наводки.
Как думаете, это рабочий вариант? Может быть я что-то не учитываю каких-то нюансов и такое подключение не позволить снизить наводки?
В таком случае достаточно просто обойтись буферным усилителем с входным сопротивлением 100-500k.
Используйте ультралинейный буфер с этого форума (https://rcl-electro.ru/threads/Ульт...-с-высокоомными-источниками-сигнала.43/page-6).
Буфер хорош по своим характеристикам, но на дискретных элементах слишком сложный и дорогой для моих целей. Проще и дешевле на одном ОУ.
Я хотел бы прояснить вопрос с инструментальным усилителем и дифференциальным входом - есть ли у него преимущества по сравнению с простым буфером.
Значит, все-таки попробую сделать инструментальный усилитель.
А какие искажения будут вносить AD623 или LM358, LM324 при единичном усилении?
Если не более 0.0001% то для моих целей подойдет.
Звуковая карта с генератором вносят около 0.004%. Примерно столько же у схем, которые я отлаживаю.
А какие искажения будут вносить AD623 или LM358, LM324 при единичном усилении?
Если не более 0.0001% то для моих целей подойдет.
Звуковая карта с генератором вносят около 0.004%. Примерно столько же у схем, которые я отлаживаю.
У AD623 напряжение питания до +-6 В. Не мало?
Максимальная амплитуда пик-пик на входе ЗК до 2В, хватит даже однополярного питания 5В.
Здесь наверное важнее зависимость КНИ от питания, если она есть.
Питание хочу сделать на батарейках/аккумуляторах - можно сделать любое и без помех.
Точка опоры
Постоялец
Огромные. Эти ИМС - не для звука. Если это не звук громко говорящей связи.
GecAS
Постоялец
Если не готовый инструментальный, а на ОУ, посмотри параметры OPA164x https://static.chipdip.ru/lib/946/DOC005946391.pdf
alexcp
Ну, что у нас плохого?
Я как-то посчитал очевидным, что имеется в виду корректно реализованный дифференциальной вход. Если собирать что попало из чего попало, то получится не преимущество, а как обычно. Поэтому соберите проверенный буфер на проверенной плате, и будет Вам щастье.
Характеристики хорошие но цена негуманная - 780 р.
LM4562 https://static.chipdip.ru/lib/061/DOC001061884.pdf дешевле - 470 р.
Но пока для меня в лидерах по цене/качеству NE5534 https://static.chipdip.ru/lib/334/DOC012334667.pdf
THD выше зато недорогой - 140р.
Если экономить, можно и взять NE5532DR https://static.chipdip.ru/lib/550/DOC001550711.pdf - 96р.
Если есть что посоветовать подешевле или лучше по THD, буду признателен.
Попробую собрать инструментальный усилитель со следующими ТТХ:
1) Входное сопротивление: 100-1000k
2) Нагрузка: 1k
3) THD не более 0.002%, по возможности ближе к 0.0001%
4) Подавление синфазных помех
5) КУ: 1, 10
6) На входе делитель 1,10,100
7) Режекторный фильтр 1k - опционально, т.к. желательно иметь фильтр хотя бы на несколько частот
8) Питание на батарейках/аккумуляторах
На этот случай у меня лежат парочка К157УД2, но пока я их доставать не буду
В общем-то план более-менее сложился. Всем большое спасибо за помощь!
Если Вам так уж хочется собрать буфер на ОУ, соберите основанный на схеме Омикрона (было в соответствующей ветке). Цена маленькая, а характеристики уж Вас устроить должны.
alexcp
Ну, что у нас плохого?
Что попало - это как раз LM324 и LM358. 157УД2 с двух-трехполюсной коррекцией дают превосходные результаты.
Весь смысл "инструментального" усилителя - в подавлении синфазный помехи. В интегральном исполнении - например, INA217 - такой усилитель подавляет синфазную помеху на 70-80дБ при малых Ку и лучше, чем на 100дБ - при больших. При самостоятельной сборке с резисторами 1% лучше 40-50дБ не получится, а применение медленных (с низким GBW) ОУ дополнительно ухудшит характеристики на верхнем краю звукового диапазона.
Ну и еще, учите, что THD - это не одна цифра. Нелинейные искажения зависят от частоты и уровня сигнала, так что "THD не более 0.002%" само по себе ни о чем не говорит. К тому же уровень шума тоже серьезно влияет на возможность что-либо измерять.
Если нужен буфер не на один раз, а для постоянного использования, то посмотрите на работу Питера Миллетта. Там бюджет нужен побольше, но в комплекте со звуковой картой получится вполне приличный инструмент.
Весь смысл "инструментального" усилителя - в подавлении синфазный помехи. В интегральном исполнении - например, INA217 - такой усилитель подавляет синфазную помеху на 70-80дБ при малых Ку и лучше, чем на 100дБ - при больших. При самостоятельной сборке с резисторами 1% лучше 40-50дБ не получится, а применение медленных (с низким GBW) ОУ дополнительно ухудшит характеристики на верхнем краю звукового диапазона.
Ну и еще, учите, что THD - это не одна цифра. Нелинейные искажения зависят от частоты и уровня сигнала, так что "THD не более 0.002%" само по себе ни о чем не говорит. К тому же уровень шума тоже серьезно влияет на возможность что-либо измерять.
Если нужен буфер не на один раз, а для постоянного использования, то посмотрите на работу Питера Миллетта. Там бюджет нужен побольше, но в комплекте со звуковой картой получится вполне приличный инструмент.
Rus2000
I=U/R
Правильно заданный вопрос содержит бОльшую часть ответа. ©
Тут с самого начала идут некоторые оценочные суждения. Низкое входное сопротивление, сильное ослабление и т.д.
Входной делитель вообще не имеет смысла, т.к. дополнительно ухудшает условия измерения, т.е. ослабляет сигнал.
Ну и т.д...
Корректный вопрос звучал бы примерно так:
Есть УК такой-то, схема прилагается.
Нужно измерить его линейность с помощью АЦП такого-то, схема (или входные параметры) прилагаются.
Как правильнее/оптимальнее согласовать УК с АЦП?
Вытягивать по капле нужную информацию - бесполезная трата времени...
Тут с самого начала идут некоторые оценочные суждения. Низкое входное сопротивление, сильное ослабление и т.д.
Входной делитель вообще не имеет смысла, т.к. дополнительно ухудшает условия измерения, т.е. ослабляет сигнал.
Ну и т.д...
Корректный вопрос звучал бы примерно так:
Есть УК такой-то, схема прилагается.
Нужно измерить его линейность с помощью АЦП такого-то, схема (или входные параметры) прилагаются.
Как правильнее/оптимальнее согласовать УК с АЦП?
Вытягивать по капле нужную информацию - бесполезная трата времени...