Не много ли ФНЧ в тракте?

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
Постепенно дооснащая усилитель мощности разными узлами- регулятором громкости, балансным входом с граунд сенсингом, фильтрами для активного полосного усиления, столкнулся со следующей ситуацией. В каждом подобном узле, как правило, есть на входе свой ФНЧ. Поскольку есть рекомендации делать частоту среза пониже, в некоторых конфигурациях слышу влияние, которое проявляется в смягчении диапазона СЧ-ВЧ. Вопрос. Как лучше поступить? В пределах одного корпуса оставить только один ФНЧ на входе, на остальных узлах их удалить? Или, может быть, повысить частоту ФНЧ в каждом узле? Может быть, есть какие-то другие решения/рекомендации? Ситуация идентификации еще осложняется тем, что кроме ФНЧ каждый раз добавляется собственно какой-то узел. Например, безООСный буфер. По идее, характеристикам и отзывам, он не должен влиять на звук. Если это предположить, тогда остается только ФНЧ.
Кто что думает на эту тему?
 

Rus2000

I=U/R
17 Окт 2017
13,216
6,722
Плюк
Без полной конфигурации того, что собрано в корпусе, трудно найти однозначное решение.
В общем случае, ФНЧ должен давить внешнюю помеху, которая приходит на вход всей конструкции.
Если внутри несколько узлов, то входной ФНЧ должен быть максимально эффективным.
А те, что стоят после него, не должны оказывать существенного суммарного влияния на звуковой диапазон частот.
 

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
Допустим, в корпусе стоит следующее: преобразователь баланс-небаланс, регулятор громкости, буфер, Парус макс. Какие частоты среза ФНЧ будут оптимальны? Не хотелось бы снимать плату УМ с радиатора.
 

Rus2000

I=U/R
17 Окт 2017
13,216
6,722
Плюк
В схеме балансного входа должен стоять самый эффективный ФНЧ.
В буфере ФНЧ имеет высокую частоту среза, ЕМНИП.
Проверьте, какая частота среза получается при среднем (по сопротивлению) положении РГ.
В Парусе тоже 70к или больше.
 

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
В балансном входе стоят 100 ом 100пФ, как в оригинале у Alexcp. Это частота среза 15,19 МГц., Регулятор громкости у меня Никитинский, с уменьшенным вдвое сопротивлением (5 кОм), в средем положении получается должен быть 1,25кОм. На входе буфера- цепочка 1кОм 110пФ. Итого 2,25 кОм 110пФ, то есть 643 кГц. В Парусе- цепочка 1,2 кОм 470 пФ, то есть 219 кГц.
Понятно, что не по фэн-шую, но ничего, вроде бы не предвещает влияния до такой степени, чтобы воспринималось на слух. Но, без регулятора громкости все устраивает, а как только добавляю РГ с буфером, СЧ-ВЧ немного притухают.... Сглаживается звук, атака инструментов теряется. Не могу понять, в чем дело.
 

nickson2002

Постоялец
9 Фев 2018
212
99
По теме дискуссии у меня такие соображения:
- если источник ВЧ помехи внешний (например, наводки на межблочные провода), то давить помеху надо в первом каскаде. Дальше ей взяться неоткуда;
- если источник помехи внутренний (например, генератор стирания и подмагничивания в магнитофоне), то давить ее придется в каскадах, наиболее подверженных такому воздействию в силу высокой чувствительности и (или) близкого расположения к источнику помехи.
 

nickson2002

Постоялец
9 Фев 2018
212
99
ГСП отсутствует.
Это радует :) О то вон Агеев аж на 48 кГц фильтр ставил в своем усилителе...
Тогда давить помеху надо в первом каскаде, КМК.
При условии, что в остальных каскадах отсутствует паразитная генерация.
 

nickson2002

Постоялец
9 Фев 2018
212
99
ФНЧ первого порядка как раз и должен иметь такую или чуть большую частоту среза, чтоб минимально влиять на звуковой диапазон
Вааще не согласен ни разу. Для первого порядка нужно значительно выше, для более высоких порядков можно снизить.
 

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
Однако, 282 кГц выходит
Да, 282,19 кГц.
Попробуйте с РГ, но без буфера.
Без буфера- хуже, тембральный баланс нарушается, даже на мид-басе как-то энергии не хватает. С буфером делается все округло, как будто ламповый усь, но при этом гитары не рычат как надо, а мурлыкают. Попробовать что-ли слепить другой буфер, на ОУ, чисто для проверки...
 

Rus2000

I=U/R
17 Окт 2017
13,216
6,722
Плюк
Без буфера- хуже, тембральный баланс нарушается,
Надо смотреть, что с ФНЧ после РГ.
. С буфером делается все округло, как будто ламповый усь, но при этом гитары не рычат как надо, а мурлыкают.
Буфер прозрачен в тракте.
Возможно, гитары и должны мурлыкать, а не рычать.
 

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
Буфер прозрачен в тракте.
Возможно, гитары и должны мурлыкать, а не рычать.
Если я исключаю РГ вместе с буфером и регулирую громкость на ЦАПе, то все звучит как надо. Но мне нужна регулировка громкости в УМ. Буду внимательнее смотреть ФНЧ после РГ.
Вааще не согласен ни разу. Для первого порядка нужно значительно выше, для более высоких порядков можно снизить.
Имел я опыт с высокой частотой ФНЧ. Потом, когда налаживал Парус, Виктор меня убедил снизить частоту (где-то в теме Паруса есть). Так вот, после снижения звучание стало на слух гораздо приятнее, хотя искажения в УМ не изменились. Все те остатки, что лезут с ЦАПа в виде поднесущей, дают, видимо ту грязь, которую все-таки слышно.
 

pap_nev

Постоялец
30 Авг 2017
243
207
Если бы они справлялись, то не было столько топиков, как, где и чем лучше фильтровать. Ну это- лирика.
Теперь конкретика. Слепил неинвертирующий буфер на OPA1611. Голый, только входной резистор 5 кОм на входе буфера как нагрузочная (последняя ступень) для никитинского регулятора. Запитан от того же питания, что и ОУ на Парусе, на платке буфера фильтр по питанию 10 ом, 100мкФ, блокировочные 0,1мкФ. Так вот при этом звук оказался очень близким к тому, что был без РГ и буфера.
Из этого следует, что с моим буфером на транзисторах что-то не так. Будет время- настрою измериловку, буду разбираться в чем дело. За комментарии и мысли всем спасибо.
 

О Нас

  • Наше сообщество существует уже много лет и гордится тем, что предлагает беспристрастные и критические обсуждения среди любителей радиоэлектроники. Мы каждый день работаем над тем, чтобы быть лучше.

Быстрая Навигация

Пользовательское Меню