ООС? Это очень просто

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,860
157
64
101 км
Sagittarius написал(а):
А что там не так?
Да все так ,кап показывает отличные результаты на бросовых деталях, вот рисую платку пока ,да куража нет,плохо получается и вдобавок сезон наступает.
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Кто бы привел пример заводского усилителя с 3полюсной коррекцией. Ну окромя электрокомпонентов


Халкро, DM-68, схема из патента:

 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Ты глянь, как стращаетЪ-то:
И в этом практика от симулятора в значительной мере отличается. Одно дело - нафантазировать супур-пупер ОООС глубиной 250 дБ из "паутины" цепей, другое дело - реализовать в "железе", чтобы ничего с температурой и старением не уходило, помех не наловить, геометрию не "раздуть", и.т.д. Целый комплекс вопросов. А после, когда при реализации возникают неточности и потеря потенциальных характеристик (причем, на "средней" линейности это может и не сильно сказаться), почему-то причиной обычно считают именно "нехватку нулей".

Почему-то все уверяют, что придумать транзисторный УМ с глубиной ООС 130 дБ на 20к и уровнем продуктов нелинейностей глубже -120 дБ ниже их достоинства, зато свято уверены, что сохранить эти параметры - выше человеческих возможностей.

Отсюда, конечно, и диалог единомышленников:

- На основе моего личного практического опыта - усилители с однополюсной коррекцией получаются лучше звучащими. Никакой эзотерики - собирал макеты и слушал. Меряются они похуже.

При этом усилителем с однополюсной коррекцией он называет схему с охватом ООСью трёх ОУ:

В узле "РГ-вход ОУ" в среднем положении движка РГ должны возникать искажения.

Я вот считаю, что он методом перетыка нашёл такую комбинацию супер-пупер-ОУ, которая не давала бы явно видимых возбудов без малейших усилий по коррекции, в которой он совершенно определённо дубля не отбивает - ведь все подобные схемы должны содержать достаточно сложные цепи частотной коррекции, требующие для своего проектирования и наладки совсем нетривиальных знаний.

И никто ничего странного в этой схеме не видит, считая однополюсную коррекцию этого усилителя самим собой разумеющимся фактом, поэтому собеседник отвечает:
- Лишнее подтверждение того, что не "нулями едиными", и ряд субъективных результатов вполне может определяться линейными искажениями аппарата.

Это верно настолько же, насколько ООС не меняет линейных искажений исходного усилителя и не компенсирует старение или обусловленное другими причинами изменение параметров ЭРЭ. Так-то во всей Вселенной ООС исправляет любые старения и изменения, но есть ещё локальные участки пространства, где она этого до сих пор не делает. :D

НА ЗАРЕ АВТОМОБИЛЬНОЙ ЭРЫ

Считается, что первый рекорд скорости принадлежит французскому гонщику и конструктору Эмилю Левассору, который поставил его во время гонки Париж-Бордо. Весь мир помнит его фразу, которая послужила началом стремления к высоким скоростям:

«Мы выдавали тридцать километров в час! Это было настоящее безумие!».


Я отказываюсь понимать, зачем люди темнят ясное. Мы прожили почти пятую часть 21-го века. Плотники, шахтёры и дальнобойщики строят усилители с глубиной ООС под 200 дБ. Ведь ныне достойные параметры могут быть и уже получены только благодаря глубокой ООС и они достигаются применением на записывающих студиях ОУ с более высокой частотой фед и усилителей со всё более глубокой ООС, например, композитных. Хотите вы того, или нет, но это - магистральный путь развития звуковой схемотехники.
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Вон в "Забавной схемотехнике" нам покаяться предлагают, между тем, опять упущено расположение первого полюса.
Я тоже могу опустить его на декаду, в район 2-5 кГц и необходимая верхняя частота уменьшится тоже на декаду, к ~6 МГц.
И что это получится? Снизишь полюс - получишь плохое звучание, почти как у ВВ, СЛ, МАСТЕРа, УНИКУМ-5, 7777-го и 77R35-го. Покайся, Пашка. Рамадан скоро:
Считаю, что именно низкое расположение полюсов ответственно за плохое звучание подобных схем.
Я говорил про ~90 дБ усиления с первым полюсом на 40 кГц и вторым около 200 МГц.
А выясняется, что усилители с полюсом на 1 кГц и частотой единичного усиления ~7-8 МГц лучше.
Павел, в СЛ ф1 вообще на 80 Гц, в ВВ - на 100 Гц, в МАСТЕРе и других - 2,5 кГц. Но где ты, а где СЛ? :)
Агеев приложил и описал бездну усилий, которые он потратил, растягивая полосу ВК до 6...7 МГц, а ты предлагаешь сделать УМ с полосой ВК свыше 200 МГц только потому, что в рамках избранной порочной идеологии не можешь согнуть АЧХ до 7 МГц.

Весело было бы глянуть на твоё описание ВК с фт 200 МГц. ;D
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Все эти отвлечённые споры о частотах полюсов здорово бьют по мозгам начинающих радиолюбителей. И они понимают: ф1=20к иметь гораздо лучше, чем 80 Гц или 2,5к. Но, если вдуматься, в рамках концепции хорошего подавления всех гармоник полюс в 20к далеко не предел. Нужна ф1 40к для хорошего подавления второй гармоники, 60к - для третьей... А остальные 7 гармоник чем хуже? - тогда ф1 нужна 200к, чтобы давить их на верочку. Но есть 11-я гармоника... и 20-я... и 30-я... Что же делать?

Если лобовое решение не помогает, пора включать голову. Какие у нас есть два основных фактора искажений каскада? Изменения напряжения на активном элементе и тока через него.

С изменениями напряжения мы сделать ничего не можем: по техзаданию, нам нужно развить 40 В на выходе УН, размах напряжения на коллекторах выходных транзисторов УН - 80 В. Отсюда вырисовывается единственное направление уменьшения исходных искажений: или применение на выходе УН каскадов с ОБ - как в ВВ, СЛ, 4дкэр, или пары Баксандала, как в МАСТЕРе, 77R35 и 7777. Оба эти решения уменьшают зависимость тока коллектора от напряжения коллектор-эмиттер.

Токовая составляющая искажений возникает из-за нелинейности напряжения на эмиттерном переходе от тока через него. Очевидно, что для уменьшения этой компоненты на выходе УН выгодно применять дифкаскады, в которых нелинейности эмиттерных переходов взаимно компенсируются (как в МАСТЕРе), но, более того, полезно повышать усиление каскада повышением сопротивления его нагрузки, с уменьшением размаха выходного тока и управляющего напряжения:


Тогда
При Увых=40.000 мВ и Ку2=100 закономерно Увх2=40.000/100=400 мВ, а с повышением Ку2 до 3.000 раз Увх2=40.000/3.000=6,6 мВ.

Понятно, что физический каскад 2 внесёт меньше искажений при 6,6 мВ Увх, чем при 400 мВ. Но на его выходе задана частота первого полюса. Больше усиления - ниже полюс. Выше полюс - меньше усиления. Выбирай сам, я только подскажу пару моментов.

Например, в МАСТЕРе

заданная параметрами цепи коррекции (R35||R36)С15 частота полюса на выходе второго каскада ф2=10 кГц,
Ку2=6.000,
управляющее напряжение меж базами Т16 и Т21 6,6 мВ,
собственные искажения каскада на 20к Кг20к=0,22%.

По дружескому совету заботливого Павла мы повысим ф2 до 60 кГц уменьшением сопротивлений резисторов R35, R36 до 100 кОм. Вот что у нас получается:

Здесь
чёрным цветом обозначена АЧХ КуООС УМ МАСТЕР: 27,5 дБ,
синим - АЧХ напряжения на входе выходного каскада УН, меж базами Т16 и Т21. Расстояние меж нею и КуООС МАСТЕРа означает Ку2 от баз Т16 и Т21, повышение её уровня на 3 дБ обозначает частоту полюса на выходе УН: задан (R35||R36)С15, красная вертикаль.
красным - та же АЧХ меж базами Т16 и Т21, но с повышением частоты полюса до 60 кГц, синяя вертикаль.

Ради подброса второго полюса до 60 кГц мы потеряли 17 дБ усиления, зато приобрели рост 6 дБ разностной интермодуляционной составляющей 1 кГц в тесте 19к+20к 150 Вт/8 Ом.
Благодаря росту входного напряжения второго каскада на 17 дБ, с 6,6 мВ до 47 мВ, собственный Кг каскада на частоте 20к повысился с 0,23% до 0,68%, т.е. на 10 дБ:
До:
Total Harmonic Distortion: 0.226358%(0.226343%)
После:
Total Harmonic Distortion: 0.681417%(0.681426%)
Для частоты 10 кГц собственные искажения второго каскада с повышением частоты полюса увеличились на 13 дБ:
Было:
Total Harmonic Distortion: 0.190227%(0.190223%)
Стало:
Total Harmonic Distortion: 0.875025%(0.875027%)


Неплохо мы частоту первого полюса повысили. Чтобы компенсировать потери линейности, нужно ставить ещё один каскад усиления напряжения, со своими усилением, коррекцией, полюсами и нулями, а потом усердно согласовывать всё это в общем балансе. Мало того, что это ужас как приятно и весело, так ещё и частота первого полюса ф1 всё равно встанет ещё ниже, чем была до рацухи. :)

Теряя по 17 дБ усиления и по 6 дБ линейности ради каждой своей умозрительно верной концепции, советчики имеют все основания сказать, что набор петлевого усиления - это посильный им пустячок-с, просто заниматься этим неохота. :)
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Пишут нам много.... Погубит нас всеобщая грамотность... (с) Вице-адмирал Радзевский


Пожалуйста, Евгений, вот вам схема:

В конструктиве (судя по словам) вы разбираетесь хорошо, запилите нам для неё конструктив, чтоб играла, как зуевик, не говоря уже о МАСТЕРе или 7777-м. :) Элементная база у вас есть, технологии возьмите у Чубайса.


Учитывая, сколько транзисторов туда вставлено, тоже не впечатляет. Худо, Евгений. На этом нельзя останавливаться. Речи о пользе конструктива - мимо кассы. Вот вам стандартный ВВС-2011:


Тут:

против здесь:

никакого выигрыша не вижу. 110 дБ против 105 дБ, о каких преимуществах зуевика речь? Скорей, допускаю, 10-я гармоника выпрямленного напряжения легла в фазе с составляющей 1 кГц в МАСТЕРе, добавив ей высоты на 5 дБ выше, чем для 18-21к, и в противофазе - у Зуева, ведь там показан спектр полного тракта, с буферами и РГ.

Зуевик не то, чтобы сильно ненавистный, просто это один из ярких примеров, как не надо делать усилители. Это касается как линейности, так и глубины ООС, и вспомогательных узлов, и интерфейсных искажений "усь-акустика".

Не вижу преуспеяния в стращании. Исходя из графиков делаем вывод:
1. Плохая схемотехника + хороший конструктив + целый инженер на сборке + целый Агеев = -105 дБ. Исходная схемотехника настолько беспросветно слаба, что тут даже куратор Агеев не сильно помогает. :)
2. Хорошая шахтёрская схемотехника минус плохой конструктив минус любительская сборка = -110 дБ.
Отсюда выходит, что начинающего радиолюбителя выручит только схемотехника, а вот конструктив - бесполезняк, как вы поняли из примера с Пассом. Начинающий радиолюбитель, прикупив измериловки, со временем может допилить конструктив, улучшив линейность, а вот плохая схемотехника Пасса-Зуева - это пожизненный приговор.

Например, кроме слабоватой глубины ООС, над чем Леонид работает и достиг уже 50 дБ за счёт снижения частоты первого полюса (БесПав, привет! - как бы говорит этим Зуев :)), на выходе УМЗЧ Зуева есть такой ФНЧ, ради простоты ООСью не охваченный, как это сделано в СЛ, ВВ, МАСТЕРе и всех остальных конструкциях. Простота - хуже воровства, и на сопротивлении этого ФНЧ падает довольно большая куча гармоник. Примерно ещё такая же куча падает на проводах акустического кабеля, ведь в усилителе нет компенсатора сопротивления кабелей АС. Не удивлюсь, если там, в зависимости от АС, будут проценты искажений на Рвых=150 Вт и "рыхлый низ".
Не вижу, как вас выручит конструктив от ухудшения демпфирования и повышения искажений на НЧ:


Может, расскажете? Не нужно заводить волынку:
1. дескать, сгорел сарай - гори и хата, и если не компенсирована катушка ФНЧ в АС, то и кабель назло всем компенсировать не буду,
2. поскольку это убирает очень мало искажений по сравнению с искажениями АС, то и компенсировать вообще не нужно.
Узел работает, и польза его слышна всем, даже самым упоротым лампадникам.

Кроме того, этот интегратор:

который вы так лихо объехали в теме, вносит несколько тысячных процента. Ну как так? Тут-то что помешало понять, где искажения гнездятся? Как вы исправите их конструктивом? Зря вы им размахиваете.

Всё же, водитель тягача со звуковой картой, ещё несколько лет назад, испытывая УНИКУМ-2, сообщил примерно следующее:

если выходные провода располагаются параллельно шинам питания, искажения возрастают до 0,1%. Если выходные провода выводить перпендикулярно шинам питания, искажения уходят за -135 дБ при частоте 1г=20к, и это - для однослойной платы, Евгений. Если полигоны питания накрыть земляными полигонами в другом слое с перекрытием более 5 мм, искажения лежат себе за -135..-140 дБ. Нет так много надо знать, Евгений, в этом конструктиве. Нет там никакой тайны.

Конечно, из-за несовершенства конструктива нет прямой зависимости типа "10 дБ петлевого усиления = 10 дБ линейности". Но ввиду примерно идентичного конструктива современных усилителей хоть и слабая, но зависимость всё же есть. И если петлевое усиление наращивать совсем не сложно, то я хотел бы посмотреть на усовершенствование конструктива в рамках заданного бюджета, приносящее такие же результаты, как углубление ООС на 30 дБ. Углубление ООС обходится дешевле, а пользы от него - больше.

Как вы поняли из мороки с конструктивным оформлением изделия Пасса, см. вверху схему, схемотехника достигает высокой линейности, а конструктив - лишь сохраняет добытое. Если нет у вас добычи, её и хранить незачем. А вот водитель тягача с тех пор стал гораздо лучше разбираться в конструктиве, чего не скажешь об оппонентах и схемотехнике.
 

Teoretic

Новичок
24 Мар 2017
51
1
Хорошо бы еще учесть, что достижимая глубина ОС ограничивается шумами.

1. Я могу ошибиться (меня поправят более опытные товарищи), но пусть напряжение шумов, приведенных ко входу усилителя, 1 мкВ. Тогда для входного сигнала в 1 В имеем отношение сигнал/шум 120 дБ. Даже если принять, что мы способны различить полезный сигнал на 20 дБ ниже уровня шумов, глубина ОС выше 140 дБ бесполезна, разностный сигнал полностью тонет в шумах. Мы ничего не исправляем.

2. Повышение глубины ОС требует повышения частоты единичного усиления усилителя (при прочих равных). Вблизи частоты единичного усиления и выше в пределах двух октав положительная ОС усиливает шумы. И абсолютная полоса частот действия положительной ОС (а следовательно, и мощность шумов) растет пропорционально частоте.
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
1. Это уже не наша вина. Мы взяли от двух каскадов всё, что они могут дать. , как сказал бы Thomas Bergensen.

Где-то так. Дальше пойдём, если элементная база позволит.
Как говорится в известном анекдоте: два лишних этажа снесём, "Роллс-Ройс" "Фантом" продадим, купим "Мерс" 600-й, но 20 лишних сантиметров резать не будем.
2. Не всегда. Это зависит от крутизны спада АЧХ. Как вы сами сказали, больше и не надо. Покамест.
Пусть шумы на частоте в несколько мегагерц будут нашей единственной проблемой. Мы их не слышим. Кстати, использование лед-лаг-коррекции (ППК) также повышает шумы в районе единичного усиления. Но это никого не останавливает, если речь идёт о возможности добавить децибел 60 к глубине ООС в звуковом диапазоне, а других способов успокоить усилитель не имеется.
 
B

bukvarev

Guest
Sagittarius написал(а):
запилите нам для неё конструктив, чтоб играла, как зуевик, не говоря уже о МАСТЕРе или 7777-м. :) Элементная база у вас есть, технологии возьмите у Чубайса.
Я лучше другими исследованиями займусь.

Sagittarius написал(а):
Учитывая, сколько транзисторов туда вставлено, тоже не впечатляет.
А эта схема:
1. является экспериментальной проверкой одного схемотехнического решения, и не предназначается для произведения впечатлений.
2. число транзисторов в ней - не самоцель. Сколько захотел - столько воткнул.
3. полученные результаты (объективные и субъективные) находятся на уровне, мне пока вполне достаточно. Усилитель уже не является "узким местом" моего тракта.
4. если выбирать, на что тратить время: упрощать схему и втыкать в эмиттеры дроссель или заняться другими частями тракта, то я свой выбор сделал.

Sagittarius написал(а):
Узел работает, и польза его слышна всем, даже самым упоротым лампадникам.
Не спорю. Введение компенсатора изменит звучание аппарата.

Sagittarius написал(а):
..интегратор вносит несколько тысячных процента. Ну как так? Тут-то что помешало понять, где искажения гнездятся?
Именно, что добавленные интегратором НИ практически не измеряются. За Вашу схему не скажу, но в моих экспериментах интегратор изменял звучание. Нелинейные ли это искажения, помехи или еще что, не знаю. И потому все валить на "проценты" не буду.

Sagittarius написал(а):
если выходные провода располагаются параллельно шинам питания, искажения возрастают до 0,1%. Если выходные провода выводить перпендикулярно шинам питания, искажения уходят за -135 дБ при частоте 1г=20к, и это - для однослойной платы, Евгений. Если полигоны питания накрыть земляными полигонами в другом слое с перекрытием более 5 мм, искажения лежат себе за -135..-140 дБ. Нет так много надо знать, Евгений, в этом конструктиве. Нет там никакой тайны.
...
Так что же мешает показать результаты мощника лучше -135..-140 дБ на двухслойной плате с "правильными перекрытиями"? Пусть даже в "тепличных" условиях. Есть же статистика, другие усилители. YESы, ZD50, Натали. И все примерно на одном уровне. И никто из их авторов не ведет политики возвышения своей разработки за счет принижения других. Это просто неэтично.

ЗЫ. Что же касается достижений будущего, то лично я там вообще ни линейных "аналоговых" УМ, ни современных АС не вижу, возможно, потому, что не сужаю круг своих интересов исключительно проектированием усилителя за усилителем. Может, это плохо и нужно жить и "рубиться за нули" сегодня, а может - хорошо. Каждый делает выбор для себя :).
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
С каскада УН необходимо снимать всё возможное усиление. Для этого следует использовать высокоимпеданскую нагрузку - зеркала или источники тока и согласовывать его выходной импеданс со входным последующих. Одновременно это уменьшит и вносимые каскадом искажения. Тогда окажется, что для набора петлевого вполне достаточно двух каскадов, а три каскада, по идее одного из УМ "Ямахи", дадут вишенку на тортик, даже сливку в виде ОЛГ 130 дБ и овер на 20к.

Внесённые интегратором искажения должны измеряться. Там их немало. Для их снижения необходимо увеличивать тау, что должно привести к уменьшению отпирающего напряжения на диодах - причине искажений. В инвертирующем интеграторе напряжение на диодах не превышает микровольт.

УМ не показывали всех своих возможностей по вполне банальной и извинительной причине: Владимир неправильно выбрал точку подключения земли, это видно по завышенным "палкам" составляющих 50х Гц, а потом он сам это понял и справился. На крайних спектрах уже более-менее правдивые данные, но МАСТЕРа ушли и перемерить их уже не удастся. Поскольку место подключения влияет на значение искажений, это и съело 6 - 10 дБ линейности.

С небольшим знанием общих принципов и освоением навыков работы в симуляторе создание новых усилителей совершенно не напрягает. Пока выложено не более 30% всех разработанных конструкций.

Думаю, аналоговые усилители ещё долго останутся на нынешнем положении ламповых и германиевых. Всякие ШИМ-усилители будут совершенствоваться и постепенно проникать из дискотек в наши дома, заменяя аналог так же, как дискретные уси заменяются ИМС-ными.
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Sagittarius написал(а):
три каскада, по идее одного из УМ "Ямахи", дадут вишенку на тортик, даже сливку в виде ОЛГ 130 дБ и овер на 20к.
Вот, отрыл один из проектов УМ по мотивам Ямахи МХ-10000:

Здесь мы видим три каскада усиления: входной дифкаскад на Ку101, второй дифкаскад на Ку103, Ку105 с зеркалом Ку107, Ку109, затем каскад на парах Баксандала Ку111, Ку123 и Ку113, Ку125. Это всё поддаётся апгрейду:

С такими результатами:

 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
От жеж фантасты ненаучные.
Уж если даже дедушка Пасс говорит, что желательно иметь постоянную глубину ООС в аудиодиапазоне.
Судя по схемотехнике и достигнутым результатам, дедушка этот родился, мягко говоря, не зря.

Но пипол хавает, потому, что маразм заразен, пипл неграмотен, а дедушка убедителен - .

База этого бред проста, аки мык коровий: дедушка боится понятия "частотная коррекция" пуще, нежели бес ладана, а понимание основ коррекции необходимо при создании усилителей с более-менее глубокой ООС, что подразумевает охват ею нескольких каскадов со своими исходными полюсами. Пасс балансирует на тонкой грани меж ООС настолько глубокой, чтобы получить какое-то зримое для пипла улучшение в виде вожделенных нулей искажений, и настолько мелкой, чтобы не требовать частотной коррекции.

Симуляция показывает, что нелюбовь Пасса к коррекции взаимна: почти все пассовские усилители с ООС имеют ярко выраженные артефакты (бугры) в области частот единичного усиления, что автоматически переводит его в разряд гуру, но более мелких, чем даже Кевин Гилмор, который тоже боится коррекции.

В результате получается что-то порядка 70-80 дБ глубины ООС на верхнем краю аудиодиапазона и частота единичного усиления порядка десятка-двух МГц.
И зачем это извращение? 80 дБ - это слишком мало, а 20 МГц - это уже слишком много: это означает особые требования к монтажу и паразитам - как для коротковолнового радиопередатчика. И это всё ради того, чтобы угодить Пассу? 8)

Умощняем это дело эмиттерным повторителем с источником тока в нагрузке (а базовый ток верхнего транзистора дополнительно и вполне бесплатно смещает выходной каскад ОУ) и сравнительно несложными мерами получаем -150 дБ искажений из которых ~-70-90 искажения собственно повторителя и еще ~70-80 корректирует ООС.
Было показано, что надеяться на что-то лучше -56 дБ - напрасные хлопоты. Однотакт ис деад. Правда, он прост, но тут уже ничего не спишешь на тлетворное влияние Пасса. Вообще, выходные каскады с уровнем искажений -90 дБ (0,003%) ноуке неизвестны, поэтому она будет благодарна Игнобелевской премией и медалью в виде канализационного люка с закруткой на спине в случае делёжки схемами ВК подобной линейности с её полномочными представителями.
 

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,860
157
64
101 км
А мне тут глянулся один малоосник однокаскадный в сочетаниис шунтом Алисона\Акулиничева .пусть и Кг великоват . И на 20кгц с разомкнутой оос всего 68дб усиления .
офф а через скоко постов промодерация отключится ?
 

mellowman

Постоялец
17 Мар 2017
136
1
Phantomas написал(а):
Виктор, расскажите пожалуйста, как этим "непотребством" пользоваться :
-1/(1-1/(2*(I(Vi)@1*V(x)@2-V(x)@1*I(Vi)@2)+V(x)@1+I(Vi)@2))
Для быстрой оценки удобнее вставить источник помехи и считать v(x)/v(out), например V4 в http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=78257&page=3&p=2338355#post2338355 .

Если нужно поточнее, тогда уже расчехлять своё непотребство
 

Sagittarius

Старовер
1 Мар 2017
26,427
4,868
Phantomas написал(а):
Виктор, расскажите пожалуйста, как этим "непотребством" пользоваться :
-1/(1-1/(2*(I(Vi)@1*V(x)@2-V(x)@1*I(Vi)@2)+V(x)@1+I(Vi)@2))
Очень просто. Надо вынести схему расчёта и формулу в отдельный файл, см. аттач, скопировать её оттуда и вставить в исследуемую схему. Генератор напряжения включить последовательно цепи ООС, а генератор тока - параллельно нагрузке/выходу. Как обычно, надо в меню:

задать количество точек на октаву/декаду и диапазон частот:

в котором глубина ООС нас интересует. Важно, чтобы в схеме не было более источников сигнала, или у имеющихся удалить единицы здесь:

Тогда они дезактивированы и можно работать далее.

При копировании измерительных источников тока и напряжения к их обозначениям добавились порядковые единицы. Чтобы ЛТС не искал источников без единиц, и не ругался, что это ему подсунули:

следует единицы убрать.

Запускаем АС-анализ, копируем комментарий
-1/(1-1/(2*(I(Vi)@1*V(x)@2-V(x)@1*I(Vi)@2)+V(x)@1+I(Vi)@2))

открываем координатную сетку, и правым кликом на ней меню:

Добавить трассу. ЛТС спросит, какую именно:

На что мы ему вставляем ответ, скопированный из комментария в поле схемы.

И ЛТС нам чертит красивую кривулю: глубина ООС вс частота сигнала:


Ну, а дальше мы изменяем в соответствии со своим вкусами типы ОУ, сопротивления резисторов и ёмкости конденсаторов, чтобы получить кривулю, достойную наших знаний в теории частотной коррекции.
 

Вложения

О Нас

  • Наше сообщество существует уже много лет и гордится тем, что предлагает беспристрастные и критические обсуждения среди любителей радиоэлектроники. Мы каждый день работаем над тем, чтобы быть лучше.

Быстрая Навигация

Пользовательское Меню