Пишут нам много.... Погубит нас всеобщая грамотность... (с) Вице-адмирал Радзевский
Пожалуйста, Евгений, вот вам схема:
В конструктиве (судя по словам) вы разбираетесь хорошо, запилите нам для неё конструктив, чтоб играла, как зуевик, не говоря уже о МАСТЕРе или 7777-м.
Элементная база у вас есть, технологии возьмите у Чубайса.
Учитывая, сколько транзисторов туда вставлено, тоже не впечатляет. Худо, Евгений. На этом нельзя останавливаться. Речи о пользе конструктива - мимо кассы. Вот вам стандартный ВВС-2011:
Тут:
против здесь:
никакого выигрыша не вижу. 110 дБ против 105 дБ, о каких преимуществах зуевика речь? Скорей, допускаю, 10-я гармоника выпрямленного напряжения легла в фазе с составляющей 1 кГц в МАСТЕРе, добавив ей высоты на 5 дБ выше, чем для 18-21к, и в противофазе - у Зуева, ведь там показан спектр полного тракта, с буферами и РГ.
Зуевик не то, чтобы сильно ненавистный, просто это один из ярких примеров, как не надо делать усилители. Это касается как линейности, так и глубины ООС, и вспомогательных узлов, и интерфейсных искажений "усь-акустика".
Не вижу преуспеяния в стращании. Исходя из графиков делаем вывод:
1. Плохая схемотехника + хороший конструктив + целый инженер на сборке + целый Агеев = -105 дБ. Исходная схемотехника настолько беспросветно слаба, что тут даже куратор Агеев не сильно помогает.
2. Хорошая шахтёрская схемотехника минус плохой конструктив минус любительская сборка = -110 дБ.
Отсюда выходит, что начинающего радиолюбителя выручит только схемотехника, а вот конструктив - бесполезняк, как вы поняли из примера с Пассом. Начинающий радиолюбитель, прикупив измериловки, со временем может допилить конструктив, улучшив линейность, а вот плохая схемотехника Пасса-Зуева - это пожизненный приговор.
Например, кроме слабоватой глубины ООС, над чем Леонид работает и достиг уже 50 дБ за счёт снижения частоты первого полюса (БесПав, привет! - как бы говорит этим Зуев
), на выходе УМЗЧ Зуева есть такой ФНЧ, ради простоты ООСью не охваченный, как это сделано в СЛ, ВВ, МАСТЕРе и всех остальных конструкциях. Простота - хуже воровства, и на сопротивлении этого ФНЧ падает довольно большая куча гармоник. Примерно ещё такая же куча падает на проводах акустического кабеля, ведь в усилителе нет компенсатора сопротивления кабелей АС. Не удивлюсь, если там, в зависимости от АС, будут проценты искажений на Рвых=150 Вт и "рыхлый низ".
Не вижу, как вас выручит конструктив от ухудшения демпфирования и повышения искажений на НЧ:
Может, расскажете? Не нужно заводить волынку:
1. дескать, сгорел сарай - гори и хата, и если не компенсирована катушка ФНЧ в АС, то и кабель назло всем компенсировать не буду,
2. поскольку это убирает очень мало искажений по сравнению с искажениями АС, то и компенсировать вообще не нужно.
Узел работает, и польза его слышна всем, даже самым упоротым лампадникам.
Кроме того, этот интегратор:
который вы так лихо объехали в
теме, вносит несколько тысячных процента. Ну как так? Тут-то что помешало понять, где искажения гнездятся? Как вы исправите их конструктивом? Зря вы им размахиваете.
Всё же, водитель тягача со звуковой картой, ещё несколько лет назад, испытывая УНИКУМ-2, сообщил примерно следующее:
если выходные провода располагаются параллельно шинам питания, искажения возрастают до 0,1%. Если выходные провода выводить перпендикулярно шинам питания, искажения уходят за -135 дБ при частоте 1г=20к, и это - для однослойной платы, Евгений. Если полигоны питания накрыть земляными полигонами в другом слое с перекрытием более 5 мм, искажения лежат себе за -135..-140 дБ. Нет так много надо знать, Евгений, в этом конструктиве. Нет там никакой тайны.
Конечно, из-за несовершенства конструктива нет прямой зависимости типа "10 дБ петлевого усиления = 10 дБ линейности". Но ввиду примерно идентичного конструктива современных усилителей хоть и слабая, но зависимость всё же есть. И если петлевое усиление наращивать совсем не сложно, то я хотел бы посмотреть на усовершенствование конструктива в рамках заданного бюджета, приносящее такие же результаты, как углубление ООС на 30 дБ. Углубление ООС обходится дешевле, а пользы от него - больше.
Как вы поняли из мороки с конструктивным оформлением изделия Пасса, см. вверху схему, схемотехника достигает высокой линейности, а конструктив - лишь сохраняет добытое. Если нет у вас добычи, её и хранить незачем. А вот водитель тягача с тех пор стал гораздо лучше разбираться в конструктиве, чего не скажешь об оппонентах и схемотехнике.