Если добавлять в параллель, примерно 4k3 0.5 Вт получается, правильно? Для максимального Паруса.Балластники уточнить. При необходимости допаять на них по дополнительному резистору
Суммарный потребляемый ток 2-х ОУ+буфер около 30 мА?
Если добавлять в параллель, примерно 4k3 0.5 Вт получается, правильно? Для максимального Паруса.Балластники уточнить. При необходимости допаять на них по дополнительному резистору
Если добавлять в параллель к имеющимся балластникам, то нужно разность питаний УН и ОУ разделить на ток, потребляемый буфером.Если добавлять в параллель
Не за что.Спасибо!
Да, допаяю-измерю. Придется для начала от отдельного источника запитывать.13мА, это навскидку. Померяйте, сколько реально потребляет ваш буфер.
Из этих соображений и предлагал 4,3 кОм. КМК, такая величина параллельного балластника позволит остаться в рабочей зоне стабилитрона от 5 до 27 мА (и по мощности-тоже) для подключенного/отключенного буфера...если параллельные балластники добавлены, но дополнительная нагрузка (буфер) не подключена, весь избыточный ток уйдет в стабилитрон. И на нем будет рассеиваться дополнительно 200мВт мощности.
Можно и так.такая величина параллельного балластника позволит остаться в рабочей зоне стабилитрона от 5 до 27 мА
Есть от NS. Я и его (измерено 64дБ) ставил в Парус с аналогичным результатом.А есть ЛМ318 от NS или TI ?
Сначала усиление транзисторной части...Попробую еще помыть плату,
Короткие провода и активная нагрузка.при достигнутом уровне искажений и измерения искажений, влияния реле и катушки выявить не удалось... На уровне погрешностей.
Согласен, эксперимент упрощенный. То, что точку съема ООС методически правильно располагать там, где хотим избавиться от искажений,- тоже понятно... Только при переносе ООС на другую плату появляются определенные минусы в конструктиве , и КМК, дополнительные риски насобирать на ООС помехи и наводки. Поэтому хотел выяснить, за какие проценты искажений я наживаю себе сложности.Короткие провода и активная нагрузка.
Реально за счет конечного сопротивления катушки ухудшается демпфирование, и искажения от НЧ-секции перекачиваются вверх к СЧ-ВЧ...
Ну это уже пропаганда, тов. БерияПарус, с ООС, не охватывающей реле и катушку, звучит лучше других усилителей, даже если у них есть охват этих элементов обратной связью.
Выводы напрашиваются сами собой.
Хочу сделать хорошо, чтобы желания (и тем более- необходимости) лазить потом в усилитель и доделывать-переделывать не было. И чтобы за измерения изделия в целом не было стыдно. Как этого достичь- пока не знаю.Если не хотите усложнять ООС, то мотайте катушку проводом максимального диаметра, с компенсацией паразитного витка.
Компенсатор проводов должен быть подключен.
Нет.Ну это уже пропаганда
А Парус с охваченной и неохваченной катушкой кто из них лучше звучит? Таки непонятно.)Нет.
Просто транслирую то, что люди пишут на форум и в личку.
"Нэт его." (с) КарибидисПарус с ... неохваченной катушкой
Торик диаметром 5,6см в готовом виде. Очень эффектно.3мм диаметра провода. Целое изделие будет.
При каждом изменении типа или длины провода придется подстраивать компенсатор...Компенсатор сопротивления проводов от "жирной" катушки нас не спасет?
Про компенсатор у меня еще будут вопросы. Как им пользоваться. Настроечных элементов в схеме/на плате я не увидел. Сейчас запаян постоянный резистор R8=10 кОм.При каждом изменении типа или длины провода придется подстраивать компенсатор
Боюсь, что после разделительного конденсатора по схеме максимального Паруса- от квадрата уже на выходе усилителя ничего не останется. На 20-150 Гц. Отключать пищалки или коротить конденсатор?Подаем на усь квадрат 20-150Гц не очень большой амплитуды