Сверхлинейный меморандум
- Автор темы Sagittarius
- Дата начала
Вот например Lynx 17 и ВВ-2011.
Насчет конструктива-не знаю какие там были платы,но оригинальные не верх возможного.
Это заранее дабы пресечь отсылки к конструктиву.
P.S И ВВ-2010 уже пройденный этап-будущее за усилителями с петлевым не менее 100дБ@20 кГц-например Мастер,
Напалм.
Последнее редактирование:
ВВС-2011 имеет 80 с хвостиком дБ петлевого на борту, ЕМНИП.Вот например Lynx 17 и ВВ-2011.
А Мастер и многие другие наши разработки - на 20-40 децибел больше.
Последнее редактирование:
Я не знаю, какая именно конкретная модель участвовала в тесте.
Я транслирую ответ Сырицо.
Ваши убеждения - против моих субъективных, но надёжных собственных ощущений. К тому же, подтверждённых объективным результатом теста.
ХИНТ: мы сравниваем кислое с мягким? Убеждения "должно быть" - с объективным фактом "так есть".
ХИНТ: на момент события я был убеждённым сторонником того, "как оно должно быть" - внутренних причин для смены конфессии у меня не имелось. Зато имелась богатая практика работы по конструированию звуковой картины - в которой невозможно действовать иначе, чем опираясь на конкретные ощущения организма. Потому сенсорика у меня уже была профессионально тренированной.
Моё убеждение - улавливаются. Но интерпретируются мозговым постпроцессингом в специфическое ощущение, которое надо ещё суметь вытащить на осознание из глубин подсознания.
А уж психология - эта такая штука, что мама не горюй.
Вот это - смотреть обязательно! -
ХИНТ: в бытность конструктором авиационных приборов для истребителей МиГ, книжка "Инженерная психология" стала на многие годы для меня подподушечной.
Ошибки восприятия мне пришлось изучать на профессиональном уровне - потому, что ошибка восприятия пилота очень критична, а мне, как инженеру, пришлось разделять с пилотом ответственность - потому, что ошибки человека-оператора начинаются с ошибок инженера, неправильно создавшего прибор.
И потому я привык отделять свои первичные ощущения от убеждений - для меня ощущение приоритетно. Убеждения подвержены ошибкам в гораздо большей степени и на них опираться рискованно - но мы привычно опираемся именно на убеждения, отвергая ощущения, если одно с другим конфликтует.
Попробую уточнить свой ответ.
Выше я говорил о влиянии движения полюсов на ФЧХ (т.е. на ОООС), а так же - про ауру (несущую информацию о ближнем акустическом окружении источника звука).
То есть, физическая основа для такого влияния объективно существует. Вопрос лишь в том, а какое конкретно ощущение это отливается и по каким конкретным признакам мы могли бы его опознать.
Далее...
Мы применяем отсекающее убеждение - "незначительно", "не может влиять, потому-что...". И т.д.
Это экономящее наши силы убеждение - и потому оно полезно. Если разбираться с каждой тонкой связью - то фиг поймёшь главное.
Но это эффективно только при построении грубой модели. А когда мы лезем в тонкости - то сама грубая модель начинаети нам мстить: модель окружающего мира - это главное наше сокровище, управляющее нашими поступками, наши выводами и предпочтениями.
И мы очень не любим поправлять сложившуюся модель - это по сути очень дискомфортный процесс. Больно нам...
Вот и судите сами: объективно - механизм влияния существует. Но ради стабильности нашей модели нам выгодней не признавать это и не тратить силы - мол, пустяк, погоды не делающий...
Это ход АФЧХ петлевого усиления.
Посмотрите ФЧХ на выходе обеих схем.
А вот рост ИМИ на порядок будет слышен прекрасно.
Видимо, я нечетко выразил свою мысль.
Не я, а график Чивера показывает, что минимум слышимых искажений будет у усей с глубиной ООС, равной нулю или большей 80 дБ.
Причем, от 80 до 3 дБ искажения нарастают...
Чивер - не икона. И не исчерпывающая теория.
Он только предварительно копнул в несколько ином направлении, чем общепринятое.
Но там ещё копать, копать и копать.
Я б не стал на основании столь малой информации делать далеко идущие выводы.
Достаточно того, что б сдвинуться с мёртвой точки как бы всезнайства и убеждений, что всё окончательно известно.
voron, Евгений, спасибо за фильм. Точно получилось не в бровь а в глаз. А как быть если твоя точка зрения в корне отличается от общепринятой?
Ну, я живу так практически всю свою не самую короткую жизнь - и пока ещё не умер от этого
Но я достаточно строг к своим собственным убеждениям - я этот самый фильм посмотрел ещё школьником и он мне очень хорошо вправил мозги.
Приходится быть безжалостным внутри себя. И осторожным - вовне.
Свои мнения я не считаю истиной в последней инстанции и чужие аргументы я слушаю - не отбрасывая при первом же столкновении.
И ещё... Я помню про то, что написанное мной в предыдущем абзаце - есть декларация о моих намерениях. Искренняя. Но это не освобождает меня от искренних заблуждений.
Вот так и живём - в не самом определённом и стабильном мире
Спасибо!Ну, я живу так практически всю свою не самую короткую жизнь - и пока ещё не умер от этого
Но я достаточно строг к своим собственным убеждениям - я этот самый фильм посмотрел ещё школьником и он мне очень хорошо вправил мозги.
Приходится быть безжалостным внутри себя. И осторожным - вовне.
Свои мнения я не считаю истиной в последней инстанции и чужие аргументы я слушаю - не отбрасывая при первом же столкновении.
И ещё... Я помню про то, что написанное мной в предыдущем абзаце - есть декларация о моих намерениях. Искренняя. Но это не освобождает меня от искренних заблуждений.
Вот так и живём - в не самом определённом и стабильном мире
Защитник Гроба Миллениумова, Свидетель Квода, зуевика и Натали Эдик Фитилёчек.
Разработчиков - на кол, паникёров - к стене.
Можешь в конкретном усилителе показать пальцем эти феерические возбуды и пояснить их генезис, или это незримый суслик?
Вот в Натали я могу пояснить таблицы Брадиса элементов коррекции, а ты?