Rus2000
I=U/R
Возможно, изложение будет несколько сумбурным, т.к. материал готовился урывками. При необходимости пригладим позже.
Принцип съема токов управления симметричным ВК УН с шин питания ОУ известен очень давно.
Вот, например, схема Г. Шмидта из статьи в журнале "Elektor":
С тех пор наклепали массу разных усилителей с подобной топологией.
Самые известные из них:
- Горящие, как спички, схемы от Гумели.
- "Стоунколд", про который на Паяльнике честно написано: "В связи с тем, что схема не очень пригодна к повторению, и запуск которой - сплошная головная боль, тема выводится из раздела "Важно" и не рекомендуется к повторению".
- Схема от Марка Александера, изумительность которой придется рассмотреть отдельно.
- "Немецкий усилитель" со странными решениями.
- "Динамит" с выходниками в классе В, но без кводовского моста.
- Серийная Степь-103 со ступенькой на выходе.
- Серийные Форманты М25/М50/М100/М150, начинающие хоть как-то звучать только после хорошего прогрева.
- "Усилители по мотивам" от Неуча/Васильева, с хаотично прилепленной коррекцией.
Главная проблема этого схемотипа именно в том, что плечи УН управляются не "чистым" током выхода ПНВТ, а всем суммарным током питания ОУ (а этот ток задает режим работы последнего каскада УН).
Для наглядности можно нарисовать этот схемотип "мясом наружу", т.е. так, чтоб была видна начинка ОУ:
Как только меняем ОУ с одним током покоя на ОУ с другим - ток покоя ВК УН улетает в небеса (или в ноль), а следом за этим меняется и ток покоя ВК (если не принято никаких мер по его ограничению или стабилизации), иногда с соответствующими светодымовыми эффектами. Происходит это примерно так:
Ток покоя ОУ - 2,8мА:
Ток покоя ОУ - 5,6мА:
Синим - ток покоя ОУ,
Красным - ток покоя ВК УН,
Зеленым - добавленный ток покоя ОУ.
Хорошо видно, что при увеличении тока покоя ОУ всего лишь в два раза, ток покоя ВК УН увеличивается в 7 раз.
Если не предпринять специальных мер по защите выходных транзисторов усилителя, то их рассеиваемая мощность резко возрастает, и они выходят из строя в результате теплового пробоя.
Это, конечно, не самая большая проблема для опытных спецов. Можно двумя резисторами подстроить баланс токов УН при отключенных выходниках.
Но эти два резистора влияют на усиление и, следовательно, на устойчивость схемы под петлей (петлями) ООС.
Таким образом, в общем случае у нас получается "тянитолкай": поменяли ОУ, съехали режимы по ПТ, подстроили режимы, съехало усиление, подстроили коррекцию... Не каждая птица долетит до середины Днепра.
Термостабильность конструкции - отдельная грустная песня.
Дальше всех по этой кривой дорожке пошел М. Александер. Он умудрился запитать ещё и ОУ интегратора от тех же параметрических стабилизаторов, от которых запитан входной ОУ:
Тут плечи УН управляются суммарным током питания двух ОУ. Мало того, что потеряно примерно 6дБ усиления на ровном месте, так еще и термостабильность такого ПНВТ определяется суммой термостабильностей двух ОУ. Вишенкой на торте - борьба двух ОУ за управление постоянным потенциалом на выходе схемы.
Еще одна проблема.
Кроме внешнего резистора нагрузки ОУ (R3), внутри самого ОУ есть еще резисторы, отделяющие транзисторы ОУ от его выходного контакта (выделены рамкой):
Эти резисторы тоже влияют на усиление схемы. И они могут отличаться даже для ОУ одного типа, но произведенных в разное время или на разных предприятиях, не говоря уже о разных типах ОУ.
Т.е. при замене ОУ придется учитывать и этот параметр, который сложно измерить заранее простым и доступным способом.
Конечно, можно закорректировать схему таким образом, чтобы замена ОУ и подстройка режимов УН по ПТ не особо влияли на устойчивость.
Но в этом случае придется пожертвовать линейностью.
А в случае нормальной топологии, т.е. если ПНВТ находится после ОУ, режимы УН по ПТ мы можем однозначно задать на стадии проектирования/макетирования.
Третья проблема.
К выходу ОУ подключен резистор, задающий коэффициент преобразования напряжения в ток. И для набора усиления нам бы желательно этот резистор уменьшить. Но его нельзя уменьшать бесконтрольно из соображений надежности.
В линейном режиме работы усилителя выход ОУ находится в малосигнальном режиме, и проблем, на первый взгляд, никаких нет. Но при обрыве слежения в петле ООС (например, при клипе) на выходе ОУ появляется сигнал максимальной амплитуды. Ток выхода ОУ и его рассеиваемая мощность резко увеличиваются.
Поэтому приходится выбирать компромиссное значение этого резистора, чтоб и усиление не потерять, и ОУ сохранить. Либо принимать меры по снижению рассеиваемой мощности до безопасного уровня.
Дополнительный недостаток - тепловые искажения, возникающие из-за термоградиента по объёму кристалла ОУ, направленного от более холодных частей кристалла к перегретым выходным транзисторам.
А в случае, когда ПНВТ находится снаружи, подобные проблемы либо легко решаются, либо не возникают вовсе.
Короче говоря, топология Шмидта представляет собой набор подводных камней. В этом плане просматривается некоторая аналогия с внешне простой топологией Ломакина-Паршина (которая, на самом деле, какой-то усь Хитачи).
Если смотреть объективно, то нет особого смысла терять время на Шмидта-Гумелю-Александера. Можно и нужно делать проще и лучше.
Но с другой стороны, всегда интересно найти пределы возможного, несмотря на ограничения.
Принцип съема токов управления симметричным ВК УН с шин питания ОУ известен очень давно.
Вот, например, схема Г. Шмидта из статьи в журнале "Elektor":
С тех пор наклепали массу разных усилителей с подобной топологией.
Самые известные из них:
- Горящие, как спички, схемы от Гумели.
- "Стоунколд", про который на Паяльнике честно написано: "В связи с тем, что схема не очень пригодна к повторению, и запуск которой - сплошная головная боль, тема выводится из раздела "Важно" и не рекомендуется к повторению".
- Схема от Марка Александера, изумительность которой придется рассмотреть отдельно.
- "Немецкий усилитель" со странными решениями.
- "Динамит" с выходниками в классе В, но без кводовского моста.
- Серийная Степь-103 со ступенькой на выходе.
- Серийные Форманты М25/М50/М100/М150, начинающие хоть как-то звучать только после хорошего прогрева.
- "Усилители по мотивам" от Неуча/Васильева, с хаотично прилепленной коррекцией.
Главная проблема этого схемотипа именно в том, что плечи УН управляются не "чистым" током выхода ПНВТ, а всем суммарным током питания ОУ (а этот ток задает режим работы последнего каскада УН).
Для наглядности можно нарисовать этот схемотип "мясом наружу", т.е. так, чтоб была видна начинка ОУ:
Как только меняем ОУ с одним током покоя на ОУ с другим - ток покоя ВК УН улетает в небеса (или в ноль), а следом за этим меняется и ток покоя ВК (если не принято никаких мер по его ограничению или стабилизации), иногда с соответствующими светодымовыми эффектами. Происходит это примерно так:
Ток покоя ОУ - 2,8мА:
Ток покоя ОУ - 5,6мА:
Синим - ток покоя ОУ,
Красным - ток покоя ВК УН,
Зеленым - добавленный ток покоя ОУ.
Хорошо видно, что при увеличении тока покоя ОУ всего лишь в два раза, ток покоя ВК УН увеличивается в 7 раз.
Если не предпринять специальных мер по защите выходных транзисторов усилителя, то их рассеиваемая мощность резко возрастает, и они выходят из строя в результате теплового пробоя.
Это, конечно, не самая большая проблема для опытных спецов. Можно двумя резисторами подстроить баланс токов УН при отключенных выходниках.
Но эти два резистора влияют на усиление и, следовательно, на устойчивость схемы под петлей (петлями) ООС.
Таким образом, в общем случае у нас получается "тянитолкай": поменяли ОУ, съехали режимы по ПТ, подстроили режимы, съехало усиление, подстроили коррекцию... Не каждая птица долетит до середины Днепра.
Термостабильность конструкции - отдельная грустная песня.
Дальше всех по этой кривой дорожке пошел М. Александер. Он умудрился запитать ещё и ОУ интегратора от тех же параметрических стабилизаторов, от которых запитан входной ОУ:
Тут плечи УН управляются суммарным током питания двух ОУ. Мало того, что потеряно примерно 6дБ усиления на ровном месте, так еще и термостабильность такого ПНВТ определяется суммой термостабильностей двух ОУ. Вишенкой на торте - борьба двух ОУ за управление постоянным потенциалом на выходе схемы.
Еще одна проблема.
Кроме внешнего резистора нагрузки ОУ (R3), внутри самого ОУ есть еще резисторы, отделяющие транзисторы ОУ от его выходного контакта (выделены рамкой):
Эти резисторы тоже влияют на усиление схемы. И они могут отличаться даже для ОУ одного типа, но произведенных в разное время или на разных предприятиях, не говоря уже о разных типах ОУ.
Т.е. при замене ОУ придется учитывать и этот параметр, который сложно измерить заранее простым и доступным способом.
Конечно, можно закорректировать схему таким образом, чтобы замена ОУ и подстройка режимов УН по ПТ не особо влияли на устойчивость.
Но в этом случае придется пожертвовать линейностью.
А в случае нормальной топологии, т.е. если ПНВТ находится после ОУ, режимы УН по ПТ мы можем однозначно задать на стадии проектирования/макетирования.
Третья проблема.
К выходу ОУ подключен резистор, задающий коэффициент преобразования напряжения в ток. И для набора усиления нам бы желательно этот резистор уменьшить. Но его нельзя уменьшать бесконтрольно из соображений надежности.
В линейном режиме работы усилителя выход ОУ находится в малосигнальном режиме, и проблем, на первый взгляд, никаких нет. Но при обрыве слежения в петле ООС (например, при клипе) на выходе ОУ появляется сигнал максимальной амплитуды. Ток выхода ОУ и его рассеиваемая мощность резко увеличиваются.
Поэтому приходится выбирать компромиссное значение этого резистора, чтоб и усиление не потерять, и ОУ сохранить. Либо принимать меры по снижению рассеиваемой мощности до безопасного уровня.
Дополнительный недостаток - тепловые искажения, возникающие из-за термоградиента по объёму кристалла ОУ, направленного от более холодных частей кристалла к перегретым выходным транзисторам.
А в случае, когда ПНВТ находится снаружи, подобные проблемы либо легко решаются, либо не возникают вовсе.
Короче говоря, топология Шмидта представляет собой набор подводных камней. В этом плане просматривается некоторая аналогия с внешне простой топологией Ломакина-Паршина (которая, на самом деле, какой-то усь Хитачи).
Если смотреть объективно, то нет особого смысла терять время на Шмидта-Гумелю-Александера. Можно и нужно делать проще и лучше.
Но с другой стороны, всегда интересно найти пределы возможного, несмотря на ограничения.
Последнее редактирование: