Пусть за мной кто-то сделает схему проще
Для этого надо просто понимать, что делаешь, зачем, и что это даст на самом деле.
Был у тебя баксандал. Баксандал логичен: берёт эмиттером Т3 ток базы Т5 и транслирует его в эмиттер Т5.
Поскольку ток базы Т5 состоит из паразитов тока сопротивления коллектора и тока Скб,
эти составляющие тупо вычитались из тока эмиттера Т5
и вся пара в целом работала как самодостаточный идеализированный транзистор.
Теперь смотри, что ты сделал с акопизированием.
Главный обслуживаемый элемент - Т6. Это о его токе коллектора должны заботиться все остальные транзисторы.
Ну, вот, решил ток эмиттера/коллектора Т6 увеличиться.
И создал на бесконечном выходном сопротивлении Т5 запирающее напряжение, живо возвращающее его на место.
То есть, иными словами, ток Т6 жёстко задан током Т5 и никаких иных транзисторов тут тупо не надо.
Отклонения тока Т6 от заданного током Т5, вызванные любыми причинами, невозможны.
Т3, как элемент банскандала, не нужен. Через Скб и сопротивление коллектора Т5 нет такого тока, с коим Т3 должен работать. На базе и коллекторе Т5 напряжения равны милливольтам - десяткам милливольт, то есть - стремятся к нулю.
А баксандал успешно работает с десятками вольт и изменениями токов, большими на 60...70 дБ. Тут ему просто нечего линеаризировать:
напряжение коллектора Т5 стабилизировано напряжением на эмиттере Т6,
поэтому ток эмиттера/коллектора Т5 меняется только под действием входного напряжения.
Кроме того, есть подозрение, и я его сейчас подозреваю,
что выбор вот таких нетрадиционных величин элементов коррекции в базе Т5 фрагмента ниже:
вызван именно двойной баксандализацией - Т5 и Т7, ПМСМ, неоправданной.
На этой основе два транзистора: Т5 и Т7 можно свободно выбросить, заменив Т5 рпр-повторителем для повышения Ку дифкаскада.