Sagittarius

Старовер
Источники тока, файл цельнопотянут с буржуйского дия:


Источник тока должен обеспечивать высокий выходной импеданс в широком диапазоне частот.
Первый источник тока: пара Бансандала Т1Т3, охваченная Т2 ООСью по напряжению на рез.1.
Второй источник тока: пара Шиклаи Т4Т7, изменения напряжения на которой стабилизированы со слежением Т6, а эмиттерный ток стабилизирован ООСью через Т5.
Третий источник тока: пара Шиклаи Т8Т9, армированная парой Баксандала Т13Т14, эмитерны ток стабилизирован ООСью через Т11.


Лучшие: второй и третий. В звуковом диапазоне частот третий на 6...12 дБ лучше второго. Да, конечно, третий - мой.

Ну, и чо, и чо?
Чо такого можно сделать на базе хорошего ГСТ?

Отличный преобразователь напряжение-ток, и обратно.

Смотрим на схему:

Сигма-2.GIF
Т3Т5 образуют пару с глубокой местной ООСью, поле-биполярный аналог пары Шиклаи. А Т4Т6 - это пара Баксандала. То и другое вместе дают винил-корректор без общей ООС, со сверхнизкими искажениями при выходном напряжении, как у СиДи-проигрывателя.

Почему он вносит низкие искажения, и чем он лучше исходного, ?
В УК Никитина самые большие искажения возникают из-за изменений тока коллектора от изменений напряжения на коллекторе. Ведь основной усилительный каскад УК Никитина - каскад с ОЭ, сильно подверженный изменениям тока коллектора от напряжения на нём - то есть, искажениям. Заодно низким выходным сопротивлением каскад с ОЭ шунтирует цепь частотной RIAA-коррекции, чем создаёт завал на НЧ.
В УК Сигма эти искажения нивелируются ликвидацией их первопричины.

Содержание:
Генераторы Стабильного Тока (ГСТ)
Транзистор в схеме с общим эмиттером (ОЭ)
Интеграторы в схемах усилителей мощности НЧ (УМ)
Усилители напряжения (УН) в УМ
Разбор УМ
ГСТ в дифференциальных каскадах (ДК)
Выводы по ГСТ
Сравнение интеграторов
ГСТ Петрова с операционным усилителем (ОУ)
Сравнение линейности ДК
Зеркала токовые (ЗТ) разборки
ЗТ выводы
Разбор ДК и ЗТ в УМ
УН по схеме двойки Баксандала (Bax) + каскод, тройки Акопова (Ак) + каскод
Стабилизатор питания
Разбор схемы с ОЭ когда Uкэ = Uбэ
Патенты с управляемыми ЗТ
Разбор узлов смещения ВК
Разбор искажений в УМ от регуляторов громкости (РГ)
Буфер Виктора с ООС
Буфер-2 Виктора с ООС
Фильтр низких частот (ФНЧ) второго порядка
Буфер-повторитель без ООС
УМ для наушников "Чебурушник"
Смещение и термостабилизация ВК (продолжение)
Метод измерения коэффициента гармонических искажений (Кг) производителями ОУ
Разбор ДК со следящим питанием для РГ
Улучшение ДК в УМ
 
Последнее редактирование:

Sagittarius

Старовер
То есть, Ку6 на средней схеме за каскод Хаксфрда больше не считается. Печально слышать.
А так-то, справедливости нет. Кто умнее, тот и прав.
 

mellowman

Постоялец
Sagittarius написал(а):
То есть, Ку6 на средней схеме за каскод Хаксфрда больше не считается. Печально слышать.
А так-то, справедливости нет. Кто умнее, тот и прав.
Ты опять забыл прочитать что я писал, и уличил в бреде? :) Левый = 1 шт, правые = все остальные.

+ заодно ты опять уличил симулятор в неправильносчитании: в режиме АЦ постоянное смещение никак не учитывается, и он считает режимы по постоянному току с 0 вольт вверху. Поставь отдельный источник на 25вольт сравни.

Смысл моего поста был в том что, если добавить простой каскод (2 диода + повторитель) к левому варианту, то может и не понадобится бешеное усложнение?
 

Sagittarius

Старовер
1. Пиши тщательно и точно. Я, например, вижу правый, средний и левый.
+. Тут не понял, кто кого уличил. По определению, математические источники тока переменную составляющую не пропускают. Или что ты там имел в виду.
3. Если у тебя есть симулятор, то можно самому всё добавить и не спрашивать.
 

Sagittarius

Старовер
Если долго бродить по просторам схемотехники без руля, но под ветрилами, запросто можно напороться на красивые, очлинейные, но крайне бесполезные узлы.

Например, линейное напряжение сигнала на эмиттерном переходе приводит к нелинейному току эмиттера, да и коллектора. Зрада?
Да.
Но если сопротивление нагрузки тоже сделать нелинейным? Что у нас там самое нелинейное?
Переход полупроводниковый.
О. Вот его в нагрузку и поставим. Да побольше.




АЧХ - по красоте. :eek:


И сразу жысть фонтаном: при Увх=10 мВ Увых=100 мВ, а Кг=0,004.7%!!!111 Вау. Ни пальцем об палец - но всё тебе.
И даже высокоценимый быстроспадающий спектр гармоник!!!!1111
Вот она, пруха! Можно на Игнобелевку документы собирать.

Но вот вопрос: а куда его, такой, поставить? Куда его включить, и как застабилизировать?
Мало того. По неявному условию, источник сигнала должен обеспечивать любой требуемый ток через эмиттерный переход. То есть, быть источником напряжения с нулевым выходным импедансом. Где ж ты его возьмёшь?
Если нулевой, по умолчанию в симуляторе, Rвых источника повысить, Кг взлетит до потолка.
470 Ом - 1% искажений.

Игнобелевка прям из рук уплывает... :'(
 

Sagittarius

Старовер
Голодающие по высокой дармовой линейности, рыская по вытоптанным ныне, злачным некогда схемотехническим пажитям, иногда наталкиваются на вот такие каскады:



и очень радуются. Чему вы, умалишённые, радуетесь? Куда вы это будете ставить? Как вы это будете вживлять в какую-либо более развитую схему? Абстрагируясь даже от ошибки в резисторах всего-то на три порядка величины. ;D :eek: 8)

Да, этот диод компенсирует одну составляющую нелинейности - нелинейный ток эмиттера от линейного напряжения на эмиттерном переходе, закон Эберса-Молла. Но эффект Эрли нелинейного тока коллектора от напряжения на нём этот каскад компенсировать не может. При попытке вставить его как выходной в УН это проявится искажениями. А в малосигнальных применениях и без него всё нормально.

Замануха, как она есть.
 

S-word

СТАРОВЕР
Интеграторы.

Когда-то сильно бурлили на вегалабе: интегратор красит звук!!!111 Особено Никитин напрягался, за ним, с небольшим отрывом, шли другие авторитеты.

Более тупой штуки, чем интегратор для УМ, в природе не существует. Неинвертирующий вариант можно описать пальцами по воздуху:
На входе - однозвенный RC-ФНЧ R1C1,
Далее - ОУ У1, охваченный ООС через конденсатор С2 такой же ёмкости, как в ФНЧ на входе, и от инв. входа на общий включен такой же, как на входе, резистор R2.



Итого, пять деталей: два резистора, два конденсатора, один ОУ.
Добавим резистор для согласования с УМ и два диода на вход для защиты ОУ. Всё равно, несложно.

Но тайн и мнений там развели, как будто им в руки попал таукитянский гиперпространственный разведывательный космолёт с реверсивными хроноикапсуляторами, вооружённый протонными излучателями.

Входной ФНЧ суть частотнозависимый делитель напряжения. Он характеризуется совершенно несложной однополюсной АЧХ с падением в строну ВЧ со скоростью 20 дБ/декаду. Логарифмически декада изменения частоты - это тоже 20 дБ, поэтому двух- или десятикратному изменению частоты соответствует двух- или десятикратное изменение напряжения сигнала на выходе. Сигналу любой частоты соответствует определённое напряжение. Это элементарно, но мало кто понимает этот тихий факт.

Суть моей нисколько ни интересной статьи в РАДИО, 2004.12 состояла в том, что мы берём сигнал с выхода, из точки с большим напряжением и, через интегратор, подаём в точку с низким - на вход УМ. Ввиду Ку УМ, например, 30 раз и напряжения всех частот на выходе интегратора становятся в 30 раз больше. И зона частот, которые выше напряжения на инв. входе УМ, куда подан сигнал интегратора, тоже расширяется в сторону ВЧ в ...30(!) раз.

Поэтому выбор fср ФНЧ интегратора с виду достаточного 1 Гц приведёт к завалу АЧХ УМ от 30 Гц и ниже. На ровном месте мы поимели совершенно позорную проблему с АЧХ, чего, казалось бы, и быть не должно.

Поскольку ОУ интегратора тоже вносит свои шумы и искажения, а также, поскольку на входе интегратора встречно-параллельно включены защитные диоды, они с резистором входного ФНЧ образуют нелинейный делитель напряжения и тоже вносят немалые искажения. Все эти шумы и искажения через согласующий резистор попадают в цепь главной ООС, мы получаем и окрас звука ....интегратором.

Мало нам проблем с АЧХ, так ещё и неприятности с линейностью, от узла, который и в голову никому не пришло заподозрить в подобном поведении. Сейчас это всё симулируется влёт, а тогда было понято, просто исходя из физики радиоэлементов.

Собственно, на эти давно задокументированные и многократно описанные мной на форумах грабли и напоролись два уважаемых (как они сами думают) конструктора (как они сами считают) усиливателей мощности. Один бегал по граблям с 2004-го до 2009-го года, второй - ещё дольше.

А меж тем лекарство давно лежало на многих форумах (и не просто лежало, а меня за дискуссии с указанными "конструкторами" тупо банили, не вникая в суть - просто по формуле "кто ты, а кто они"), а также меж страниц РАДИО, и, в отсутствие читающих/понимающих мозгов, немо гласило:
при сопротивлении согласующего резистора интегратора, равном таковому у резистора главной ООС, частоту среза входного ФНЧ интегратора следует выбирать в Ку УМ раз меньшей. Если увеличить сопротивление согласующего резистора, эту частоту можно выбрать во столько раз выше, во сколько отличаются сопротивления резисторов ООС и согласующего.
А лучше - вообще минимально возможной.

На тот момент максимальное сопротивление доступных для меня резисторов составляло 5,1...10 МОм, а ёмкость плёночных конденсаторов приемлемого габарита - 1 мкФ. В УМЗЧ ВВ-2008 установлен интегратор с номиналами 2х5,1 МОм и 2х1 мкФ.
Смотрим на интегратор Натали. Упс. А вы не видели?

Когда я рассказывал на форумах вот эти совершенно элементарные вещи, конфликт происходил по линии разграничения мнений:
- Как же вы, уважаемые дятлы, не видите очевидного и спорите против фундаментального?
- Да как ты смеешь опровергать мнение вах!-каких уважаемых конструкторов, перечить общей сложившейся точке зрения?

Был один, так тот вообще ни минуты не сомневался, что правы маститые конструкторы (как они считают). Это, конечно, родитель, модер и могильщик вегалаба - Слон с именем вороны.
 

Вложения

B

bukvarev

Guest
S-word написал(а):
Все не так просто, как хотелось бы.
Например, есть еще один подход к построению устройств слежения за "постоянкой" на выходе УМ.
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=1433&p=1984949&viewfull=1#post1984949

Подобную схему проверял и по искажениям, и в сравнительных прослушиваниях:
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=1433&p=1985214&viewfull=1#post1985214

Есть также мнение Виктора Корсакова по "теоретической части классического интегратора" (немного арифметики):
http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=1433&p=1985087&viewfull=1#post1985087

Как инженер, я тоже бы был уверен, что никакого влияния интегратора на звук быть не может, однако на практике все оказалось по другому. Поэтому сейчас у меня лично нет поводов не согласиться с мнением тех, кто имеет опыт прослушивания схем, и считает, что лучше обойтись без интегратора.
 

S-word

СТАРОВЕР
Я моделировал искажения интеграторов на идеальных ОУ, см. Забавную схемотехнику. Там где-то и модель есть. Мне Белка и Корсаков мало что нового расскажут. Разве что про аддитивные погрешности и особености реальных ОУ. И то, ящетайу, микровольты постоянки на выходе по цене годовой зарплаты есть вклад не в схемотехнику, а в карман торгашей.
Кстати, самые поганые интеграторы лепил гуру и мессия всех слухачей Никитин. Недаром они у него от лютой злобы звук красили. Ещё и работали на пороге генерации за счёт умело выбранных частот полюсов ФНЧ интегратора и ФНЧ шума, поэтому времён установления он добился сверхдлинных. Это в интеграторе-то!
За ним места делили Могильный с Зуеаым, а замыкал турнирную таблицу Агеев. Он единственный что-то понимал в том, что делает. Почему так пренебрежительно? Его интегратор в СЛ тоже искажения вносит, но при желании смягчающие обстоятельства найти можно: не так много он их вносит.

А вообще, ничего там сложного нет. Имей осцилл и голову на плечах вместо кочана капусты, за один вечер на живом макете можно все тонкости постичь.
Например, сотвори ФНЧ о даух деталях с номиналами, как в интеграторе, включи диоды параллельно конденсатору, подай сигнал низких частот от генератора, и по осциллограммам на выходе ФНЧ смотри наяву, что Могильный с Зуевым чешут.
 

S-word

СТАРОВЕР

Один я вижу, что Белка Авхимович ОУ на 0,47 мкФ нагрузил? И какой устойчивости ожидается?
Вот видите, вегалапцы? Вас на минуту нельзя одних оставить. Только отвернись на полгода, вы без Джона Сильвера на бушприт фок-стаксель-стеньгу поднимате, и все рамсы в кучу.
 

Вложения

B

bukvarev

Guest
S-word написал(а):
Один я вижу, что Белка Авхимович ОУ на 0,47 мкФ нагрузил? И какой устойчивости ожидается?
Вот видите, вегалапцы? Вас на минуту нельзя одних оставить. Только отвернись на полгода, вы без Джона Сильвера на бушприт фок-стаксель-стеньгу поднимате, и все рамсы в кучу.
:) не обязан никто схемы давать без ошибок, случайных или специальных. Главное - принцип работы. А Вадим предложил хороший принцип.
Что касается "неискажающих" интеграторов, то таких не бывает хотя бы в силу того факта, что они занимают место на печатной плате, и в любом случае подключаются к цепи обратной связи. Пусть он теоретически хоть -100500 дБ.
А так, конечно, лучше пару раз послушать в реальных конструкциях.
ЗЫ. Схема усилителя - процентов 20-30 от всей сложности и еще меньше - от общего времени реализации конструкции :(.
 

Lazertok

симулятор Шик
bukvarev написал(а):
1. Как инженер, я тоже бы был уверен, что никакого влияния интегратора на звук быть не может, однако на практике все оказалось по другому.
2. Поэтому сейчас у меня лично нет поводов не согласиться с мнением тех, кто имеет опыт прослушивания схем, и считает, что лучше обойтись без интегратора.
1. как инженер спрашиваю - на практике вы пользуетесь приборами для измерения того в чём не уверены?
2. меня как инженера учили читать, уметь измерять, исследовать и разрабатывать схемы.
- высказывания: прослушивать схемы - за всю свою жизнь не встречал такого среди инженеров и своих учителей.
 
B

bukvarev

Guest
Lazertok написал(а):
bukvarev написал(а):
1. Как инженер, я тоже бы был уверен, что никакого влияния интегратора на звук быть не может, однако на практике все оказалось по другому.
2. Поэтому сейчас у меня лично нет поводов не согласиться с мнением тех, кто имеет опыт прослушивания схем, и считает, что лучше обойтись без интегратора.
1. как инженер спрашиваю - на практике вы пользуетесь приборами для измерения того в чём не уверены?
2. меня как инженера учили читать, уметь измерять, исследовать и разрабатывать схемы.
- высказывания: прослушивать схемы - за всю свою жизнь не встречал такого среди инженеров и своих учителей.
1. Конечно пользуюсь. Только к сожалению, пока не придумали приборов, измеряющих качество звучания :(
Рассматривать же усилитель, как устройство, обладающее малым выходным сопротивлением и "без искажений передающее форму напряжения" в контексте существующих электроакустических преобразователей является недостаточным. Все таки рассматриваемые устройства называются усилителями мощности, а не напряжения.
2. Я не занимался "прослушиванием схем", но участвовал в прослушивании реальных конструкций, воплотить и обмерить которые их разработчикам было несравнимо сложнее, чем накидать схемку в симулятооре.
 

Lazertok

симулятор Шик
bukvarev написал(а):
накидать схемку в симулятооре.
- не сложно, а вот заставить её, точно также как она должна будет работать в железе - с кондачка наброском схемы не обойдёшься,
приходится думать - что выдает симулятор по результатам в измерениях.
- итоговый тест ваша любимая прослушка - оценка качества усиления звука.
- если удовольствие не получено от ожидаемого, в следствии:
bukvarev написал(а):
воплотить и обмерить которые их разработчикам было несравнимо сложнее,
то - мозговой штурм схемотехники с вопросом "почему?" - не поможет.
 
B

bukvarev

Guest
Lazertok написал(а):
bukvarev написал(а):
накидать схемку в симуляторе.
- не сложно, а вот заставить её, точно также как она должна будет работать в железе - с кондачка наброском схемы не обойдёшься,
приходится думать - что выдает симулятор по результатам в измерениях.
- итоговый тест ваша любимая прослушка - оценка качества усиления звука.
- если удовольствие не получено от ожидаемого, в следствии:
bukvarev написал(а):
воплотить и обмерить которые их разработчикам было несравнимо сложнее,
то - мозговой штурм схемотехники с вопросом "почему?" - не поможет.
Не знаю, как у Вас, но у меня пока не возникало проблем при разработке и выполнении устройств без подобного использования симулятора. Проверил функционал отдельных фрагментов схемы - и хорош. Чего там высимулировать еще?
Все остальное, как правило, "сидит в железе". Трудно представить сложность модели, учитывающей весь конструктив.

Конечно, есть области, где симулятор действительно очень полезен, и все разработчики им пользуются. Например при разработке топологии интегральных схем, многослойных печатных плат, проведении теплового анализа устройств сложной геометрии, цифровых устройств, радиочастотных устройств, антенн.

При доводке "железа" вряд ли кто занимается "мозговым штурмом схемотехники с вопросом "почему?"". Устройство "сопротивляется" при рождении. Опытный образец сначала не работает как нужно, потом - работает. Но если посмотреть, что именно в процессе доводки было изменено, то у хорошего разработчика, как правило, меньше всего подвергается изменениям схема.
 

Lazertok

симулятор Шик
bukvarev написал(а):
"мозговым штурмом схемотехники с вопросом "почему?"
- Устройство "сопротивляется" при рождении.
- Опытный образец сначала не работает как нужно, потом - работает.
- что именно в процессе доводки было изменено,
- наверное у меня на это уходит меньше времени - проверено на практике.
http://rcl-electro.ru/index.php?topic=604.msg6562#msg6562
 
B

bukvarev

Guest
Lazertok написал(а):
- наверное у меня на это уходит меньше времени - проверено на практике.
http://rcl-electro.ru/index.php?topic=604.msg6562#msg6562
Наверное :)
Как воплотите свой Линкор в железе, так интересно будет посмотреть на фотки, почитать результаты сравнительных прослушиваний.. Обязательно обсудим, и не раз. Все остальные усилки - в труху! Но потом..
 

S-word

СТАРОВЕР
bukvarev написал(а):
Lazertok написал(а):
bukvarev написал(а):
накидать схемку в симуляторе.
- не сложно, а вот заставить её, точно также как она должна будет работать в железе - с кондачка наброском схемы не обойдёшься,
приходится думать - что выдает симулятор по результатам в измерениях.
- итоговый тест ваша любимая прослушка - оценка качества усиления звука.
- если удовольствие не получено от ожидаемого, в следствии:
bukvarev написал(а):
воплотить и обмерить которые их разработчикам было несравнимо сложнее,
то - мозговой штурм схемотехники с вопросом "почему?" - не поможет.
Не знаю, как у Вас, но у меня пока не возникало проблем при разработке и выполнении устройств без подобного использования симулятора. Проверил функционал отдельных фрагментов схемы - и хорош. Чего там высимулировать еще?
Все остальное, как правило, "сидит в железе". Трудно представить сложность модели, учитывающей весь конструктив.

Конечно, есть области, где симулятор действительно очень полезен, и все разработчики им пользуются. Например при разработке топологии интегральных схем, многослойных печатных плат, проведении теплового анализа устройств сложной геометрии, цифровых устройств, радиочастотных устройств, антенн.

При доводке "железа" вряд ли кто занимается "мозговым штурмом схемотехники с вопросом "почему?"". Устройство "сопротивляется" при рождении. Опытный образец сначала не работает как нужно, потом - работает. Но если посмотреть, что именно в процессе доводки было изменено, то у хорошего разработчика, как правило, меньше всего подвергается изменениям схема.
Да ну не скажи, что 110...120 дБ глубины ООС можно взять паяльником. Паяльник - всё, прошлый век. Вручную пусть режимы ты посчитаешь, с погрешностью 10%. Полюса увидишь, приблизительно, и то - путём повторения длительных расчётов для изменнния каждого конденсатора, поэтому уже сложную, высокоэффективную коррекцию разработать - уже или чёрта с два, или год работы на один усилитель. Тем более, увидеть поведение усилителя в клипе, или найти подвозбуд (параметрический возбуд).
Тогда как симулятор позволяет строить сверхлинейные глубокоООСники так быстро, как пирожки пекутся. По всему неспешному: пойти на работу, 11 часов отработать, поспать, часик в симуляторе посидеть - три...семь дней, много - полмесяца.

Симулятор ускоряет разработку. Тупо паяльник больше не конает.
См. позорище с Натали, сколько трудов затрачено, и какой мизерный выхлоп. Или посмотри на старый зуевик, "с паяльника", и посмотри второй, после допиливания Агеевым в симуляторе за день-два. Кг упал с 5-и тысячных до одной. Я уж не говорю о других бесталанных усилителях, имя им легион.
Симулятор уже не отменишь, паяльником не победишь.
 
Сверху Снизу