- Никакая местная петля ООС не линеаризирует весь усилитель, а если вам кажется противоположное, то учитывайте повышение разностного сигнала с уменьшением Ку ОУ или любого входного каскада. Это ну просто крайне очевидная вещь: линеаризировал каскад за счёт потери 20 дБ петлевого усиления (или усиления холостого хода) - получи повышение разностного сигнала на те же 20 дБ. Поэтому линеаризация каскада может быть применена лишь для сброса
лишнего усиления в интересах устойчивости.
Поясняю этот непонятный тезис: коррекция - это сброс усиления. Усиление каскада, это:
Ку=Rload/Remitt
Корректировать усиление каскада можно или:
а) замыканием его выходного сигнала с бесполезным увеличением размаха токов в цепи "каскад-коррекция" и ухудшением линейности других каскадов - как в миллеровской коррекции Натали, напоминающей способ выключения телевизора замыканием сети ~220 В,
или
б) повышением сопротивления (импеданса - с применением дросселя) в эмиттерных/истоковых/катодных цепях с уменьшением размаха токов и улучшением линейности, как это сделано индуктивной коррекцией в УНИКУМе, МАСТЕРе, 77R35, 77R56, 77R68etc,
а также
в) при невозможности доступа к эмиттерным/истоковым цепям дифа, в случае применения на входе ОУ - установкой цепей ППК (лед-лаг-коррекции), уменьшающих входной сигнал каскада с уменьшением размаха его токов и улучшением его линейности, как то сделано в СЛА и ВВС-2011.
Это детализация того, что писал Агеев. Выше я приводил его цитаты. Но кому они нужны? Все родились грамотными и талантливыми, что им те Агеев, Боде или Лурье со своей коррекцией? Насколько однозначно не выкладывай тезисы, насколько неоспоримые аргументы не приводи, всё равно найдётся идиот, лениво вопрошающий, ковыряясь в носу:
- Ну, и чо?
И сделает усилитель против всех законов физики, типа Квода или Натали, и будет хвалить его, и засядет в сортире, и будет строчить кляузы про зажим гением, и будет угрожать кулачонками.
Юрий, был тут такой:
- Местная петля точно так же снижает разностное напряжение ДК ОУ, как и общая. И линеаризует ДК, особенно на ВЧ (привет от Агеева и ЛМ318) , расширяя зону линейности ДК ОУ в Кпетл.местн. раз, там где у общей петли уже нет усиления. Т.е. разностный сигнал всего УМЗЧ - это не разностный сигнал между входами ОУ, или точнее - далеко не всегда.
Андерстенд?
- Составьте хоть уравнение, что ли:
Кухх(исходное усиление)=100 раз х 100 раз= 10.000 раз.
Отсюда разностное напряжение при выходном 40 В (40.000 мВ):
Удифф=40.000 мВ/10.000 раз=4 мВ.
Чтоб лишний раз не спорить: Удифф - прямой фактор искажений.
Гуру пришёл и линеаризировал один каскад с потерей 100 раз (40 дБ) усиления, уменьшив Кухх до 100 раз. Разностный сигнал стал:
Удифф=40.000 мВ/100 раз=400 мВ.
Ну, и где этот могильный выигрыш линейности из-за линеаризации?
То есть, линеаризация приводит к росту искажений.
Могильный, ты мог бы это пропустить: ума всё равно не прибавится, а на сервер Сталкера из-за твоего трепыхания только нагрузка ненужная.
Представим обратную ситуацию:
или со второго каскада снято 1.000 раз усиления вместо 100 и
Кухх=10 х 1000=10.000 с восстановлением Удифф,
или мы сняли дурацкую линеаризацию, что вернуло нам Кухх и малый Удифф. Усилитель стал линейнее - это и показывает симулятор.
Так или иначе, животворит только усиление, а местная натализация каскадов - просто способ потратить тонну деталей и получить искажений, как в гораздо более простом зуевике.
Рус2000:
- ...Как-то раз, ради спортивного интереса и в целях понимания предела искажений, вносимых входным ДК, собирал простую схемку из ДК, нагруженного на ТЗ, и ИНУНа Е1.
Схему включал инвертом, для линеаризации и простоты съема разностного сигнала.
Так вот, искажения конструкции зависели только от петлевого усиления. Точнее, от величины разностного сигнала.
Выше усиление - меньше разностный сигнал - меньше искажений.
