Ссылки дадены. Никто дважды форум дублировать не станет.Прошу предъявить не убеждения, а симуляцию.
Поступим проще. Ты докажешь, что три последовательно включенных и хорошо согласованных по входному сопротивлению каскада с ОЭ и нагрузкой на ГСТ не имеют усиления ни порознь, ни каждый в отдельности, да и разойдёмся с миром.Полная картинка петлевого усиления - WANTED!
Там не те эффекты работают. Во-первых, вход каскада с ООСью в эмиттер оторван выходным сопротивлением источника от опорной земли. С чем ему сравнивать сигнал ООСи? Какая эффективность такой ООСи?Возвращаясь к слежению.
Не понимаю смысла - ну, миллерова ёмкость подрежет высокие. И что с этого?
Это безОООСник - с ООС в пределах одного каскада. Местник. Соответственно - с другим характером взаимодействия полюсов и общей петлевой динамики.Это - не безООСник, и в тру-безООСниках ничто даром не достаётся.
Я их вижу там не меньше трёх, да плюс частотная коррекция, которая в безООСниках не ставится. То, что усь нарисован компактно, не повод обзывать его безООСником.Это безОООСник - с ООС в пределах одного каскада.
Абсолютно исключено получить 0,005% попугаев без ООС. Ноука отвергает данную вероятность.Что касается безООСного варианта - то напомню, что уровень искажений по третьей гармонике в -86 дБ, это 0.005 в процентных попугаях.
В бункере Гитлера, до 8-го мая 1945-го, все так и считали.То есть, безООСный тракт остаётся в категории очень высококачественного звучания.
Сравни с банальным однотранзисторником с опорой в 1.8 В и огромным сопротивлением ООС в эмиттере.Выходной импеданс двухтранзисторных ГСТ с активной коррекцией тока гораздо лучше ГСТ с диодным опорным напряжением, а трёхтранзисторные ГСТ с активной коррекцией плюс коррекцией по Баксандалу - вообще вне конкуренции: у них выходной импеданс намного выше, чему запертого транзистора. См. тему Узлы.
Зачем? Я давно это сравнил, а ты пользуешься нашим концентрированным опытом.Сравни с банальным однотранзисторником с опорой в 1.8 В и огромным сопротивлением ООС в эмиттере.
Ну, так я и намекаю на то, что стоит поглубже разобраться с местными ООС - и прежде всего с тем, как они, местные, взаимодействуют с ОООС.Паскудство в том, что ГСТ со своим неидеальным и нелинейным выходным сопротивлением лезет в цепь ООС, ровняя всё под свою кривизну. Чистая ООС или резисторы в качестве ГСТ гораздо лучше.
Однокаскадный безОООСный УН с Ку=20 позволяет получить менее 0,001% искажений на 20к при 40 вольтах амплитуды на выходе.Абсолютно исключено получить 0,005% попугаев без ООС. Ноука отвергает данную вероятность.
Возможно, этот меморандум имело б смысл вытащить на отдельное обсуждение в поток теоретичкого философствования - что б здесь, в конкретной схемотехнике не мешать процессы разного уровня.ХИНТ: при этом, я не сторонник чисто инженерного "чем меньше, тем лучше" - напомню про физиологию слуха и работу маскирующего фильтра, настраиваемого именно под текущий уровень артефактов.
Потому не исключаю, что именно вариант увеличения ближних гармоник окажется субъективно предпочтительным. При реальном музыкальном сигнале это будут не гармоники, ясен пень, а интермодуляционные комплексы - но фишка в том, что музыка есть не хаотический набор частот, а строго организованная (очень строго!) конструкция из консонирующих тонов.
Именно консонирующих - то есть, создающих благозвучные сочетания.
Структура тракта, создающего новые тона, но не выпадающего из благозвучия, субъективно оказывается более предпочтительной - звучание наполненное, не сухое. Но не раздражающее.
ХИНТ: будучи практикующим звукорежиссёром, я много поигрался с психоакустическими "ухудшайзерами", восстанавливающими теплоту аналоговой звукозаписи в дистиллированном цифровом тракте.
Это именно реальность бытия - и я знаю её скрытую сторону. И умею ей уверенно управлять при помощи соответствующих инструментов.
Без этих примочек микс получается скучный - с применением (адекватным) обретает искомую живость. Которую прекрасно чувствует слушатель.
И я точно знаю - где чего и сколько поддавать...
Тут совмещённые местные ООС и ОООС. Проверочное слово: усиление каскада. Если ты видишь 3 каскада с ОЭ/ОИ, а общий Ку - всего раз 10 максимум, ты должен сильно нервничать и искать, куда пропали остальные десятки тысяч раз усиления. За растрату усиления санкции - от 5 лет до пожизненного.стоит поглубже разобраться с местными ООС - и прежде всего с тем, как они, местные, взаимодействуют с ОООС.
Поверю, когда сам увижу.Однокаскадный безОООСный УН с Ку=20 позволяет получить менее 0,001% искажений на 20к при 40 вольтах амплитуды на выходе.
"Джентльменам верят на слово" (с) ДжентльменыПоверю, когда сам увижу.
Помедитируй над ролью динамической нагрузки в базах второго диффа - как и когда оно ДН, а когда - параллельная ООС.Проверочное слово: усиление каскада.
Специально проверил: при выходном импедансе источника 500 кОм есть влияние базового тока - слежение ничего не даёт.Там не те эффекты работают. Во-первых, вход каскада с ООСью в эмиттер оторван выходным сопротивлением источника от опорной земли. С чем ему сравнивать сигнал ООСи? Какая эффективность такой ООСи?
Во-вторых. Изменения напряжения коллектор-эмиттер - сами по себе источник нелинейности. Тут их нет, цена - один транзистор.
Спасибо. Давай так: ты мне объяснишь, куда девается усиление трёхкаскадного усилителя, если мне понравится изложенное, я даже посплю немного.Помедитируй
Оно и не даст с таким мизерным выходным. Ты ж по ссылкам не ходок, а там написано, зачем слежение: для работы с РГ, порядка нескольких килоом выходного. Например, работа РГ антекома-Никитина с Rвых=5 кОм на вход без слежения даёт искажения на уровне десятых долей процента, а со слежением - порядка десятитысячных процента на самых тяжёлых в этом плане частотах 20к. Выигрыш от слежения - до 40 дБ линейности. Маст би.при выходном импедансе источника 500 кОм есть влияние базового тока - слежение ничего не даёт.