Нужен подробный анализ схем, придуманных теми, у кого мы, якобы, должны спрашивать разрешения на наши схемы (по мнению подсматривающих у Букварева).
Хотел написать небольшое заключение по усилителю "Интеграл", но было лень, да и сказано достаточно.
Недостаточно.
Это же "Технологичный УМ с улучшенными параметрами".
Давай посмотрим, что тут технологично, а что улучшено.
Схема "Технологичного УМ с улучшенными параметрами":
Для большей ясности и общности применен идеальный ВК.
Анализ схемы показывает, что без конденсатора С17 петлевое усиление в общей петле ООС составляет 98дБ/20к:
Хоть Тяном смотри, хоть Миддлбруком.
По сравнению с какими-нибудь наталями улучшение, конечно, есть
Но если сравнивать с Парусом или НаПаЛмом, то усь явно не дотягивает. Особенно, если применить в них вместо древнего LM318 что-то более современное, например, OPA1611 или тот же THS4031
Большая часть из этих 98дБ набрана в транзисторной части УН (Т1-Т3, Т14, Т15). Но говорить только о транзисторной части не совсем корректно, т.к. в ПНВТ входит также и выходной каскад второго ОУ (АД811). Собственно, АД811 и обеспечивает ток ПНВТ.
Усиление от выхода ДА2 до входа ВК составляет 84дБ/20к. Оставшиеся 14дБ добавляет композит на двух ОУ.
Т.е. из общего усилительного потенциала этих двух ОУ, составляющего 150+дБ, на линеаризацию усилителя выделено всего 14дБ!
Остальное уходит на линеаризацию самих этих ОУ, т.е. похоронено безвозвратно, и линейности остальной схеме не добавляет.
А с подключенным конденсатором С17 в главной петле остается аж 44дБ/20к:
Разговоры о том, что конденсатор С17 позволяет переключаться между МПООС и монопетлей, лишены оснований. Т.е. это миф. Отключение этой емкости не превращает схему в монопетлевик, т.к. петли вокруг входных ОУ никуда не деваются. Это, в принципе, очевидно любому, кто умеет читать схемы.
Этот конденсатор лишь добавляет к имеющимся вложенным петлям еще одну дополнительную петлю с выхода схемы на вход второго ОУ.
На чем сразу же теряется 54дБ/20к в главной петле.
Проверялось и по Тяну, и по Миддлбруку. Результат одинаковый.
Но симуляторные Кг и Кими тоже совершенно одинаковы, что с этой емкостью, что без нее.
В чем же дело?
Аналогичный результат наблюдался с УМ "Ностальгеев", где использование идеализированных моделей ОУ тоже не показывало разницу между МПООС и монопетлей. Однако, установка полной иерархической модели ОУ расставила все по местам, и вариант с МПООС проиграл монопетле с большим отрывом.
Вклад первого ОУ (имеющего на борту, на минуточку, 74дБ/20к) в усиление всей схемы составляет (только не падайте пацтол) целых -6 (минус шесть, Карл!) децибел.
Тут удалось переплюнуть даже широкоизвестного в узких кругах кляузника. У того хоть 40 с хвостиком дБ оставалось.
Получается, что первый ОУ так линеаризует сам себя и композит из двух ОУ, что даже входной сигнал ослабляет вдвое.
Зато получен очень малый уровень разностного сигнала на его входе. Т.е. этот ОУ практически не вносит своих искажений, но крадет усиление. Т.е. этот ОУ, скорее, вреден, чем бесполезен
А суммарный вклад двух ОУ с потенциалом 150+дБ/20к составляет (крепко сидите?) аж 40дБ, т.е. меньше, чем у TL071.
Не исключено, что именно тут кроется причина худшего звучания в случае "монопетли", а точнее, отключенной местной ООС с выхода на вход второго ОУ.
Потому что при этой "монопетле" сигнал ООС приходит на второй ОУ дополнительно ослабленным...
Вы, наверное, подумаете, что я наговариваю на "Технологичный УМ с улучшенными параметрами"?
Давайте посмотрим, что здесь с итоговой линейностью схемы.
Чтобы абстрагироваться от искажений выходного повторителя, при анализе использован идеальный повторитель Е1.
Но даже с идеальным ВК схема показывает Кг на уровне 300u%, что выглядит крайне печально на фоне горы потраченных деталей.
Т.е. если это "Технологичный УМ с улучшенными параметрами", то что же из себя представляют обычные УМ со стандартными параметрами?
Интермоды суммы сигналов 19+20к выглядят чуток веселее: на уровне -140дБ. Но и этот результат практически на порядок хуже, чем у в разы более простого Паруса или НаПаЛма.
Но все это еще полбеды.
Главная беда в том, что у усилителя практически нет запаса по перегрузочной способности.
Смотрите сами: сигнал на выходе УН - 40 вольт, 20кГц, т.е. вполне себе нормальный звуковой сигнал.
Нагрузкой УН являются резисторы 35 и 36 и паразитные емкости прилегающих транзисторов или, шире, прилегающих узлов.
Емкости там приличные, т.к. транзисторы стоят мощные, и нагрузка у повторителей тоже достаточно большая. Эти емкости в первом приближении представлены конденсатором С4.
Так вот, при амплитуде 40В и частоте 20кГц на выходе УН, амплитуда тока выходных транзисторов УН (и тока ПНВТ) составляет чуть более 1,5мА. Много это или мало на фоне тока покоя ВК УН, равного 17,5мА?
Вроде бы, немного, но ток покоя ПНВТ жестко задан на уровне 3мА. Т.е. в совершенно штатном режиме работы половина максимальной амплитуды тока УН расходуется на перезаряд паразитов.
Если подать на усилитель синус 60кГц той же амплитуды (40В), то ПНВТ влетает в отсечку, линейный режим работы заканчивается и на выходе уся мы наблюдаем нечто, похожее на пилу. Т.е. перегрузочной способности у схемы нет. Полоса полной мощности - 50кГц. Любая достаточно мощная ВЧ помеха гарантированно приводит к обрыву слежения в петле ООС и кратному росту искажений.
И это при том, что ток покоя ВК УН составляет целых 17мА.
Нагляднее всего проблема видна при подаче на вход схемы квадрата небольшой амплитуды:
Если посмотреть подробнее, то видно, что ток выхода УН не растет выше 19,8мА:
При этом ПНВТ влетает в отсечку:
И это при детской амплитуде квадрата.
И это под разговоры о широкополосности усилителя.
Разумеется, входной ФНЧ частично маскирует проблему. Но не решает ее. И одновременно выключает заявленную широкополосность.
Опять же, ВЧ помеха необязательно прилетает со входа.
В сухом остатке имеем следующее:
- Усь спроектирован нерационально.
- Бездна усиления растрачена впустую, а местами даже в минус.
- Линейность заметно ниже, чем у гораздо более простых усилителей, несмотря на 6 слоев платы.
- Перегрузочная способность "Технологичного усилителя" неудовлетворительная.
После анализа данной схемы становится совершенно ясно, что утверждения "подсматривающих у Букварева", о том, что нам требуются разрешения Букварева на схемы, разработанные нами без всякого подсматривания несколько лет назад, лишены всякого основания.
Скорее, это Букварев подсмотрел здесь схему Чебурашки, и потом "дал подсмотреть" ее Платошкину.
Потому что ни до, ни после этого у Букварева подобных схем не наблюдалось.
Результаты бездумного подсматривания подробно разобраны в соответствующих темах форума.
Кому интересно, смотрите поиск по словам "Букварев" и/или "Платошкин".
