Забавная схемотехника и разные непонятки - 3
- Автор темы Rus2000
- Дата начала
antonluba
Новичок
Это потому, что я не очень хорошо умею примитивами моделировать.
Да, наверное правильнее было бы заменить G3 на преобразователь ток-ток, на входе которого R9
То есть нелинейных искажений нет?
Вы что хотите услышать от меня?
А у меня где-то ошибка возникает, .tran работает, но .ac - перестаёт (какие-то "минус четыреста децибелл" вылезают).
antonluba
Новичок
Да, сколько втекает в R9, столько вытекает из G3. Там по схеме повторитель плюс зеркала стоят.
antonluba
Новичок
Никакой компенсации здесь нету
Будет, но до поры до времени.antonluba написал(а):
Представим, что некто пытается реализовывать такую функцию постепенно улучшая результат. Корреляция будет происходить, но потом она исчезнет, так как субъективное качество звучания, или просто качество звучания, подразумевает наличие неких искажений.
Вы правы: здесь нет. Однако реализовать идеальный усилитель без компенсации не получится, как мне кажется.
В частности, ПОС применяют для компенсации искажений вносимых ООС, с помощью которой и пытаются реализовать «качественную реализацию функции».
antonluba
Новичок
По сути, поскольку коэффициент преобразования равен 1, на примитивах можно оставить и преобразование напряжение-ток.
Да, точно так.
Только стоит ли возня такой разницы?
Сверху - "обычный" усь, снизу - необычный:
Это без входных фильтров, а с фильтрами разницу не увидишь и в симуляторе.
Добрый день!
Не могли бы вы подсказать, где я допустил ошибку в этой модели? Почему .tran отображает правдоподобную синусоиду ~двадцативольтового размаха, когда .ac уходит в глубокий минус?
Хм...
Но это всё тот же ИТУН, а antonluba применил поведенческий источник тока.
Нарисованное вами можно получить и без делителя, просто указав ~одну тысячную в коэффициенте передачи G3.
PS
Я не понимаю, почему во второй модели, с поведенческим источником тока B1 на месте ИТУН G3, директива .tran работает, но .ac - нет?
Что там применено в MicroCAP'е?
Последнее редактирование:
alexcp
Ну, что у нас плохого?
Ой, а чем это вы тут занимаетесь?
@antonluba - Ваш усилитель (тот, что "ИТ на интегратор с 'нулевой ошибкой'") - это вариант любимой игрушки Вадима Авхимовича, он же Белка. Другие примеры - "Подарок от белочки" и усилитель "Федрыч" самого Белки, или, например, "Бессмысленный и беспощадный" ушник от ViktKors. Все варианты представляют собой источник тока, выходной ток которого интегрируется интегратором с мощным выходом, все под общей петлей ООС. В принципе, это обобщение обычного усилителя а-ля Дуглас Селф (где ИТ - это входной ДК, а интегратор - это второй каскад с Миллеровской компенсацией). Разница в том, что ВК теперь охвачен местной петлей ООС интегратора (что требует относительно широкополосного ВК) и, разумеется, в схемотехнике. По схемотехнике, Белка Вам давал полезные советы - полагаю, он в своих игрушках разбирается лучше многих.
Что касается нулевой ошибки по линейно нарастающему входному воздействию, то Teoretic Вам рассказал на Веге, что для этого нужно два интегратора в петле ООС. Один интегратор у Вас на выходе от Белки, второй реализован в ИТ. Правда, Teoretic не упомянул, что, во-первых, нулевая ошибка получается только асимптотически, и переходного процесса никто не отменял (что и видно на выложенных выше картинках), а во-вторых, что верно и обратное - два интегратора в петле ООС обеспечивают нулевую ошибку по линейно нарастающему входному воздействию, и можно не привязываться к структуре ИТ+интегратор и реализовать два и больше интеграторов как-то иначе. Как справедливо упомянул Malinovsky D, в конце концов все упирается в АФЧХ петлевого усиления и устойчивость усилителя. В Вашем случае, за 110дБ петлевого усиления на 20кГц с всего двумя интеграторами в петле ООС пришлось заплатить относительно высокой Фед в 5МГц.
Собирайте, слушайте, расскажите о впечатлениях.
@antonluba - Ваш усилитель (тот, что "ИТ на интегратор с 'нулевой ошибкой'") - это вариант любимой игрушки Вадима Авхимовича, он же Белка. Другие примеры - "Подарок от белочки" и усилитель "Федрыч" самого Белки, или, например, "Бессмысленный и беспощадный" ушник от ViktKors. Все варианты представляют собой источник тока, выходной ток которого интегрируется интегратором с мощным выходом, все под общей петлей ООС. В принципе, это обобщение обычного усилителя а-ля Дуглас Селф (где ИТ - это входной ДК, а интегратор - это второй каскад с Миллеровской компенсацией). Разница в том, что ВК теперь охвачен местной петлей ООС интегратора (что требует относительно широкополосного ВК) и, разумеется, в схемотехнике. По схемотехнике, Белка Вам давал полезные советы - полагаю, он в своих игрушках разбирается лучше многих.Что касается нулевой ошибки по линейно нарастающему входному воздействию, то Teoretic Вам рассказал на Веге, что для этого нужно два интегратора в петле ООС. Один интегратор у Вас на выходе от Белки, второй реализован в ИТ. Правда, Teoretic не упомянул, что, во-первых, нулевая ошибка получается только асимптотически, и переходного процесса никто не отменял (что и видно на выложенных выше картинках), а во-вторых, что верно и обратное - два интегратора в петле ООС обеспечивают нулевую ошибку по линейно нарастающему входному воздействию, и можно не привязываться к структуре ИТ+интегратор и реализовать два и больше интеграторов как-то иначе. Как справедливо упомянул Malinovsky D, в конце концов все упирается в АФЧХ петлевого усиления и устойчивость усилителя. В Вашем случае, за 110дБ петлевого усиления на 20кГц с всего двумя интеграторами в петле ООС пришлось заплатить относительно высокой Фед в 5МГц.
Собирайте, слушайте, расскажите о впечатлениях.
Последнее редактирование:
antonluba
Новичок
Это выполняется только при последовательном двойном интегрировании сигнала ошибки.
В прочих случаях это не выполняется. Например, предыдущая моя тема на веге "схема с двумя интеграторами" упомянутым свойством не обладает.
Соответственно, не обладает и следствием - фиксированной ошибкой на входном сигнале второго порядка.
Именно на это следствие я и возлагал большие надежды, когда решил собрать пробный вариант усилителя по этой схеме.
А схема белки имеет преимущество в простоте реализации и легкости коррекции. Что и позволило относительно просто эту идею реализовать.
Пока я доволен результатом. Но должен заметить, что сравнивать мне почти не с чем.
Было бы здорово устроить хотя бы сравнительное прослушивание.
Как измеряют ток с помощью шунта и вольтметра?
Да, так и измеряют. Но мой вопрос о том, как так получается, что .tran показывает нормальный сигнал, а .ac говорит, что прохождения сигнала нет? Почему это случается при использовании поведенческого источника тока, но не ИТУН? Это ошибка в LTspice v17.1.15, или я применяю этот источник тока неправильно?