Забавная схемотехника и разные непонятки - 3
- Автор темы Rus2000
- Дата начала
Незнайка
the only thing I know is that I know nothing
Слова Николы Теслы, сказанные им во время лекции «Эксперименты с переменными токами очень высокой частоты и их применение к методам искусственного освещения», проходившей в колледже Колумбия, в Нью-Йорке, 20 мая 1891 года:
«Я должен признаться, что не могу поверить в два электричества. И ещё меньше я верю в существование «двойного» эфира. Загадочность поведения эфира, когда он ведёт себя как твёрдое тело по отношению к волнам света и тепла, и как жидкость по отношению к движению тел сквозь него, конечно, наиболее понятно и удовлетворительно объясняется, по предложению сэра Уильяма Томсона, тем, что он, эфир, находится в движении. Тем не менее, невзирая на это, не существует оснований, которые позволили бы нам уверенно заключить, что хотя жидкость не может передавать поперечные вибрации в нескольких сот или тысяч раз в секунду, она не сможет передавать подобные вибрации, если они будут в диапазоне сотен миллионов колебаний в секунду. Также никто не может доказать, что существуют поперечные волны эфира, испускаемые машиной переменного тока, дающей небольшое количество изменений направления тока в секунду. Для таких медленных вибраций, эфир, если он находился в состоянии покоя, может вести себя как истинная жидкость. Возвращаясь к нашему предмету, и не забывая о том, что существование двух электричеств, по меньшей мере, крайне маловероятно, мы должны помнить о том, что у нас вообще нет никаких доказательств существования электричества, и мы не можем надеяться получить их, если в рассмотрении нет «грубой материи».
Таким образом, электричество не может быть названо эфиром в широком смысле этого понятия, однако, ничто не может воспрепятствовать тому, чтобы назвать электричество эфиром, соединённым с материей, или связанным эфиром. Говоря другими словами, так называемый статический заряд молекулы – это эфир, определённым образом соединённый с молекулой… Вращение молекул и их эфира вызывает напряжения эфира или электростатические деформации. Уравнивание напряжений эфира вызывает движения эфира или электрические токи, а орбитальные движения молекул производят действия электромагнетизма и постоянного магнетизма...»
alexcp
Ну, что у нас плохого?
@Незнайка: этот профессор настоящий, но он говорит, по сути, что уравнений Максвелла ему для работы хватает, а про квантовую электродинамику (которая была создана, когда он уже был доктором наук и профессором) он не слышал. Говорю же, читайте (или слушайте) первооткрывателей - тех, что знает и может объяснить.
Незнайка
the only thing I know is that I know nothing
А был ли он открыт? Или это всего лишь предположение (гипотеза) ученых?
Электрон никто никогда не видел. Просто физически не существует таких приборов. Расчеты некоторых ученых также опровергают возможность его увидеть ввиду малого разрешения световой волны при освещении электрона фотонами света.
С размерами электрона такая же чехарда. Потому как в разных справочниках его размеры могут отличаться на порядки. Из пальца высосали его размеры? Если не так, то каким образом измерили неизмеримое?
И мне, например, непонятно, двигаются электроны или не двигаются при протекании электрического тока. И существуют ли они вообще. Ведь есть ровно такие же ученые, но с другой точкой зрения - они вообще не считают электрон материальной частицей. А раз она не материальна, то как его можно увидеть и доказать его существование?
Вопрос для меня остается открытым. Пока никто не смог внятно объяснить и дать полное определение, что же такое электричество.
alexcp
Ну, что у нас плохого?
Прошу прощения за оффтоп - это все не имеет отношения к схемотехнике, зато показывает, что публику опять тянет на постмодерн, как в 1990-е.
Повторю, что электромагнетизм - явление малопрозрачное для интуиции, взращенной на яблоках, падающих на голову Ньютону. Представления об электроне как о маленькой заряженной пылинке принципиально неверны, хотя иногда полезны для иллюстраций. Выше я выложил ссылку на лекции, где знаменитый физик популярно рассказывает о более полезном представлении.
Считать науку заговором ученых - довольно популярный подход, который принято называть постмодернизмом. Но если не философствовать, то для практического применения достаточно того, что наука дает полезные и точные предсказания того, что происходит в реальном мире. Чтобы далеко не ходить, правила Кирхгофа для токов и напряжений являются частными случаями уравнений Максвелла.
Повторю, что электромагнетизм - явление малопрозрачное для интуиции, взращенной на яблоках, падающих на голову Ньютону. Представления об электроне как о маленькой заряженной пылинке принципиально неверны, хотя иногда полезны для иллюстраций. Выше я выложил ссылку на лекции, где знаменитый физик популярно рассказывает о более полезном представлении.
Считать науку заговором ученых - довольно популярный подход, который принято называть постмодернизмом. Но если не философствовать, то для практического применения достаточно того, что наука дает полезные и точные предсказания того, что происходит в реальном мире. Чтобы далеко не ходить, правила Кирхгофа для токов и напряжений являются частными случаями уравнений Максвелла.
Незнайка
the only thing I know is that I know nothing
Сколько людей - столько и мнений. Для кого-то ученые и наука - свет в оконце. А есть те, кто довольно резко высказывается, называя науку проституткой, отдающейся каждому, кто ее оплачивает. Сам я предпочитаю не вдаваться в крайности и занимать нейтральную позицию.
Лишь с одним соглашусь с Алексом. Обсуждение этого здесь - это оффтоп.
Лишь с одним соглашусь с Алексом. Обсуждение этого здесь - это оффтоп.
Alex63
Склонен к флуду
Добрый день, уважаемые форумчане!
Подскажите, пожалуйста, как относиться к такому факту?
Обычно при ремонте и настройке усилителей я после прогрева выставляю ноль, необходимый ток покоя выходного каскада и в путь.
А тут после большого перерыва в практике попался мне усь Амфитон А1-01-2 в мешке. Я его долго восстанавливал и при окончательной настройке (ток по паспорту 60 мА) подключил нагрузку и обнаружил после нагрева радиаторов (транзисторов), что выходной каскад уходит в глухой режим В. Проверил также на другом усилителе (старенький простенький NAD) таже картина.
Как это понимать? Или я что-то не так делаю?
Подскажите, пожалуйста, как относиться к такому факту?
Обычно при ремонте и настройке усилителей я после прогрева выставляю ноль, необходимый ток покоя выходного каскада и в путь.
А тут после большого перерыва в практике попался мне усь Амфитон А1-01-2 в мешке. Я его долго восстанавливал и при окончательной настройке (ток по паспорту 60 мА) подключил нагрузку и обнаружил после нагрева радиаторов (транзисторов), что выходной каскад уходит в глухой режим В. Проверил также на другом усилителе (старенький простенький NAD) таже картина.
Как это понимать? Или я что-то не так делаю?
Rus2000
I=U/R
Нужны схемы усилителей, чтоб предметно обсуждать вопрос.
Если без схем, на пальцах, то надо:
1. Посмотреть ток покоя ВК УН на холодную и после прогрева, т.е. насколько он термостабилен. У того же стокового Ланзара этот ток заметно растет с температурой.
2. Построить график тока покоя ВК с прогревом. Замеры раз в несколько секунд в начале, затем можно реже.
Обычно при старте ток покоя минимальный, затем достаточно резко растет за счёт того, что выходники греются начальным током покоя, а термодатчик за ними не успевает. По мере прогрева термодатчика рост тока покоя замедляется, затем начинается участок снижения до тех пор, пока не установится тепловое равновесие.
Эта точка зависит от тока покоя, эмиттерных резисторов ВК, типа охлаждения драйверов и первой пары повторителя (в случае тройки ВК) и от реализации самого термоузла. Ну и, разумеется, от эффективности радиатора, теплового сопротивления изолирующих прокладок/паст и температуры окружающей среды.
P.S.
Ток покоя ВК меряется при отключённой нагрузке.
Если без схем, на пальцах, то надо:
1. Посмотреть ток покоя ВК УН на холодную и после прогрева, т.е. насколько он термостабилен. У того же стокового Ланзара этот ток заметно растет с температурой.
2. Построить график тока покоя ВК с прогревом. Замеры раз в несколько секунд в начале, затем можно реже.
Обычно при старте ток покоя минимальный, затем достаточно резко растет за счёт того, что выходники греются начальным током покоя, а термодатчик за ними не успевает. По мере прогрева термодатчика рост тока покоя замедляется, затем начинается участок снижения до тех пор, пока не установится тепловое равновесие.
Эта точка зависит от тока покоя, эмиттерных резисторов ВК, типа охлаждения драйверов и первой пары повторителя (в случае тройки ВК) и от реализации самого термоузла. Ну и, разумеется, от эффективности радиатора, теплового сопротивления изолирующих прокладок/паст и температуры окружающей среды.
P.S.
Ток покоя ВК меряется при отключённой нагрузке.
alexcp
Ну, что у нас плохого?
Ток покоя требует регулировки после прогрева радиаторов до рабочей температуры, а из описания проблемы возникает впечатление, что сделано наоборот - сначала отрегулировал, потом прогрел. Если Амфитон восстановлен до исходного состояния, то теромузел там обычный на одном транзисторе и двух резисторах, с таким падение тока покоя после прогрева - обычое дело.
Rus2000
I=U/R
Сколько уж раз разбиралась эта схема, но снова и снова всплывают рассказы о том, что в ней рулит схемотехника, и что она прекрасно работает в качестве усилителя для наушников:
Схемотехника, возможно, и рулит, но рулит совершенно не туда, куда надо бы рулить.
Рисуем схему и смотрим, что у нее с усилением и линейностью:
Режимы по постоянному току подобраны эмиттерными резисторами транзисторов Т1, Т2.
Подключена нагрузка 32 Ома, т.е. стандартное значение для низкоомных наушников.
Подаем на вход сигнал амплитудой 2 вольта и наблюдаем на нагрузке вот такое:
Сигнал на нагрузке вдвое меньше, чем на входе.
Т.е. это не усилитель, а ослабитель для наушников.
Искажения при такой нагрузке и таком уровне сигнала - порядка 0.0085%. Грубо - одна сотая процента, что совершенное никуда не годится на сегодняшний день, тем более, для схемы с ОУ и шестью транзисторами.
Если увеличить R нагрузки до 300 Ом (тоже стандартное значение для высокоомных наушников), то картинка на нагрузке изменится:
Теперь уровень сигнала в нагрузке вдвое выше, чем на входе схемы.
И искажения припали до 0,0011%.
Короче говоря, подключать наушники к данному предусилителю можно лишь для контроля сигнала на выходе.
Как полноценный ушной усилитель схема выглядит крайне слабо.
Если внимательно рассмотреть транзисторную часть схемы, то обнаружится, что так же, как и в схемах Лайкова, тут сигнал сначала ослабляется в 3 с лишним раза, а потом усиливается выходным каскадом, причем, усиление этого каскада непосредственно зависит от сопротивления нагрузки.
Даже при работе на регулятор громкости 33кОм искажения остаются на уровне 0,00067%. С учетом того, что таких блоков в ПУ два, как раз получается 0,001%.
Возвращаясь к исходному тезису
Можно сказать, что ушник из этой схемы получается, откровенно, печальный, да и в качестве ПУ схема не представляет собой ничего особенного. Искажения высокие, и отношение качества к сложности низкое.
Короче говоря, схемотехника в данном случае зарулила совсем не туда.
Для самостоятельной работы можно порекомендовать исследовать распределение усиления по каскадам этого ПУ, влияние нагрузки на усиление последнего каскада и схемы. Очень забавно выглядит петлевое усиление транзисторной части при низком сопротивлении нагрузки.
Полная схема ПУ приложена к данному сообщению.
Схемотехника, возможно, и рулит, но рулит совершенно не туда, куда надо бы рулить.
Рисуем схему и смотрим, что у нее с усилением и линейностью:
Режимы по постоянному току подобраны эмиттерными резисторами транзисторов Т1, Т2.
Подключена нагрузка 32 Ома, т.е. стандартное значение для низкоомных наушников.
Подаем на вход сигнал амплитудой 2 вольта и наблюдаем на нагрузке вот такое:
Сигнал на нагрузке вдвое меньше, чем на входе.
Т.е. это не усилитель, а ослабитель для наушников.
Искажения при такой нагрузке и таком уровне сигнала - порядка 0.0085%. Грубо - одна сотая процента, что совершенное никуда не годится на сегодняшний день, тем более, для схемы с ОУ и шестью транзисторами.
Если увеличить R нагрузки до 300 Ом (тоже стандартное значение для высокоомных наушников), то картинка на нагрузке изменится:
Теперь уровень сигнала в нагрузке вдвое выше, чем на входе схемы.
И искажения припали до 0,0011%.
Короче говоря, подключать наушники к данному предусилителю можно лишь для контроля сигнала на выходе.
Как полноценный ушной усилитель схема выглядит крайне слабо.
Если внимательно рассмотреть транзисторную часть схемы, то обнаружится, что так же, как и в схемах Лайкова, тут сигнал сначала ослабляется в 3 с лишним раза, а потом усиливается выходным каскадом, причем, усиление этого каскада непосредственно зависит от сопротивления нагрузки.
Даже при работе на регулятор громкости 33кОм искажения остаются на уровне 0,00067%. С учетом того, что таких блоков в ПУ два, как раз получается 0,001%.
Возвращаясь к исходному тезису
Можно сказать, что ушник из этой схемы получается, откровенно, печальный, да и в качестве ПУ схема не представляет собой ничего особенного. Искажения высокие, и отношение качества к сложности низкое.
Короче говоря, схемотехника в данном случае зарулила совсем не туда.
Для самостоятельной работы можно порекомендовать исследовать распределение усиления по каскадам этого ПУ, влияние нагрузки на усиление последнего каскада и схемы. Очень забавно выглядит петлевое усиление транзисторной части при низком сопротивлении нагрузки.
Полная схема ПУ приложена к данному сообщению.
Вложения
Rus2000
I=U/R
По поводу предыдущего поста выступил на Паяльнике waso.
Он или не смог прочесть мое сообщение, или не смог понять его смысла, но все-таки выступил:
Бигманлав исходно написал следующее:
"тот же пред Натали прекрасно работает как ушник, и в нем тоже рулит схемотехника".
Причем, вот это "тоже" добавлено после Омикрона, который линейнее ПУ Натали примерно в тысячу раз.
Пришлось показать, что это никакое не "тоже", и что как ушник этот ПУ работает вовсе не прекрасно, и что линейность схемы этого ПУ оставляет желать лучшего, и что схемотехника тут никак не рулит.
Результаты расчетов и измерений Омикрона можно посмотреть в соответствующей теме, и сравнить с расчетами для сабжевого ПУ.
В принципе, если отбросить гневные выпады в мой адрес, то своим выступлением waso подтвердил мои выводы:
Т.е. усилитель не заточен для наушников, прекрасно работать с ними не может, и лишь допускает их подключение.
Именно об этом и было написано в моем предыдущем сообщении:
Ну и отлично.
КМК, тут даже нет особого предмета для спора.
Вопрос, видимо, к тому, кто ее выложил на Паяльнике и написал, что это прекрасный ушник.
По-хорошему, именно waso должен был сразу ответить на Паяльнике Бигманлаву, что "оптимизация не делалась и схема лишь допускает подключение наушников", чтоб не вводить в заблуждение новичков, пока ещё слабо разбирающихся в схемотехнике. Ну да ладно, не успел, наверное. Хорошо хоть согласился с моими выводами по этому вопросу.
Добавлено:
Хочется обратить внимание, что грязью я никого не поливал.
Можете перечитать предыдущий пост хоть двадцать раз, но там разбиралась только схемотехника.
Слепил кто-то схему, ну и молодец, бывают схемы гораздо хуже.
Нравится кому-то ее звук в наушниках, ну и замечательно, для того всё и делается, чтоб звук нравился.
Он или не смог прочесть мое сообщение, или не смог понять его смысла, но все-таки выступил:
Бигманлав исходно написал следующее:
"тот же пред Натали прекрасно работает как ушник, и в нем тоже рулит схемотехника".
Причем, вот это "тоже" добавлено после Омикрона, который линейнее ПУ Натали примерно в тысячу раз.
Пришлось показать, что это никакое не "тоже", и что как ушник этот ПУ работает вовсе не прекрасно, и что линейность схемы этого ПУ оставляет желать лучшего, и что схемотехника тут никак не рулит.
Результаты расчетов и измерений Омикрона можно посмотреть в соответствующей теме, и сравнить с расчетами для сабжевого ПУ.
В принципе, если отбросить гневные выпады в мой адрес, то своим выступлением waso подтвердил мои выводы:
Т.е. усилитель не заточен для наушников, прекрасно работать с ними не может, и лишь допускает их подключение.
Именно об этом и было написано в моем предыдущем сообщении:
В общем целом, waso согласен, что ушник не прекрасный.
Ну и отлично.
КМК, тут даже нет особого предмета для спора.
Вопрос, видимо, к тому, кто ее выложил на Паяльнике и написал, что это прекрасный ушник.
По-хорошему, именно waso должен был сразу ответить на Паяльнике Бигманлаву, что "оптимизация не делалась и схема лишь допускает подключение наушников", чтоб не вводить в заблуждение новичков, пока ещё слабо разбирающихся в схемотехнике. Ну да ладно, не успел, наверное. Хорошо хоть согласился с моими выводами по этому вопросу.
Добавлено:
Хочется обратить внимание, что грязью я никого не поливал.
Можете перечитать предыдущий пост хоть двадцать раз, но там разбиралась только схемотехника.
Слепил кто-то схему, ну и молодец, бывают схемы гораздо хуже.
Нравится кому-то ее звук в наушниках, ну и замечательно, для того всё и делается, чтоб звук нравился.