Сверхлинейные композитные усилители.

[Lenin]

Гляжу я на эту диаграмму и меня берет тоска. Вот залезу я в симулятор и окажется, что это всё только в симуляторе выполняется, все эти равенства, как всегда. Время не охота тратить.
Что-то мне подсказывает, что U1 будет задавать поведение схемы, т.к. он стоит впереди, обладая усилением, и его дифференциальное напряжение является определяющим в данном случае. Т.е. диффнапряжение U2 будет преимущественно выходным U1, а на инвертирующем входе U2 будет некоторый остаток, погрешность точности U1. Или даже нет, не остаток, а какое-то произвольное напряжение, заданное делителем R1R2. Т.е. на входах U2 будет синфазка, в зависимости от номиналов R1R2 и R3R4R5. И коэффициент усиления будет задан именно R3R4R5.
Теперь вопрос.. а можно ли практически сделать так, чтобы на инвертирующем входе U2 было ровно столько, сколько нужно для наличия сигнала на выходе схемы и при этом на выходе U1 не было бы ничего? При этом строго мы не знаем сколько усиления у U1 и у U2 и делители имеют разброс и фазовый сдвиг.
Пробую думать как усилитель
Возможны сбои, так что имейте ввиду.
ПС Закончу мозговые упражнения и полезу в кап (минуя бомажку, простите), это нельзя так оставлять

 

[alexcp]

Неистово одобряю. В теории, конечно, ЛМ3886 с местной ООС и Фед=1МГц не должен сильно отличаться от ФНЧ первого порядка, по крайней мере на звуковых частотах. Практически, Nick рекомендовал подбирать конденсатор ФНЧ по минимуму напряжения на выходе U1 при подаче 20кГц на вход. Я при наладке ZD-50, емнип, существенного влияния этой ёмкости на уровень сигнала не обнаружил, но это было давно, мог забыть/ошибиться/не въехать.

 

[fagos]

Практически, Nick рекомендовал подбирать конденсатор ФНЧ по минимуму напряжения на выходе U1 при подаче 20кГц на вход. Я при наладке ZD-50, емнип, существенного влияния этой ёмкости на уровень сигнала не обнаружил, но это было давно, мог забыть/ошибиться/не въехать.

Ну, твои слова логичны, учитывая, что частота полюса с участием этого конденсатора около 190кГц. Там и не должно, мне кажется, ничего изменяться, если только откровенных косяков не наделать, чтобы ВЧ компоненты были больше самого полезного сигнала. Но это уже косяк где-то.
Вообще-то мы тут зря воду в ступе толчем, пытаясь определить какой делитель будет основным и определяющим. Это все равно что спорить какая нога важнее. На приложенной Алексом в PDF схеме видно, что Ник обозначил R23 звездочкой, ибо он требует подбора, чтобы, в звуковом диапазоне как минимум, оба делителя имели одинаковый коэффициент передачи.

 

[scrgmcdc]

Во всех композитах - ZD50(R20/R22), Limit - и тд, теряется по 20 дб на делителях коррекции после первого оу на звуковых частотах,
Как сделать так, чтоб потери в звуковом диапазоне не было, перенести компенсацию выше?

 

[fagos]

Теряться будет всегда при коррекции, другое дело на каких частотах и сколько. Более высокий порядок цепей коррекции позволяет начинать вмешиваться в петлевое выше по частоте, не затрагивая сильно усиление на 20кГц. Ты пытался сделать это по аппноту, но делал это без понимания. К тому же, там специфическая коррекция и не факт, что это будет иметь достаточные фазовые и амплитудные запасы, чтобы обеспечить повторяемость и беспроблемность настройки.
Где-то выше в теме я шутки ради показывал графики при втором порядке обхода - там петлевого на 20кГц больше. И Белка где-то показывал аналогичного порядка схему (кажется на веге), ты там присутствовал и должен был видеть. Там разница только во включении первого ОУ инвертом.

 

[scrgmcdc]

паралельный ВЧ канал, вне ос, только компенсация (вернее разрыв ос) на высоких частотах
условие - усиление А3 больше А1 на высоких частотах

 

[fagos]

Без конкретного примера с обоснованием необходимости подобного решения - сотрясание воздуха, как мне кажется. Все ведь нормально и в стандартной коррекции получается, для чего туда тулить еще дополнительный канал?

 

[scrgmcdc]

Без конкретного примера с обоснованием необходимости подобного решения - сотрясание воздуха, как мне кажется. Все ведь нормально и в стандартной коррекции получается, для чего туда тулить еще дополнительный канал?

20 дб на делителе терять - ненормально.
это вообще универсальный способ обойти ограничения фазового сдвига и устойчивости

 

[fagos]

Ну ок, предлагай тогда варианты на рассмотрение.

 

[MakarOFF]

Пофиг эти 20 дБ если полное усиление от двух ОУ 2 x50 - 70 дБ. И неплохо бы практическую схему привести.

 

[Lenin]

это вообще универсальный способ обойти ограничения фазового сдвига и устойчивости

Ага, ага ))

 

[alexcp]

паралельный ВЧ канал, вне ос, только компенсация (вернее разрыв ос) на высоких частотах
условие - усиление А3 больше А1 на высоких частотах

ерунда, никакого разрыва ОС нет. больше того, петлевое усиление не меняется от добавления А3. сравнивать усиление А3 с А1 - все равно, что сравнивать вольты с амперами. А1 - не усилитель, а ПНВТ, у которого нет усиления, а только крутизна характеристики (transconductance, gm), да и А3 в схеме показан как простой буфер с единичным усилилением.

если читать оригинал (который озаглавлен "Feedforward Floating Power Supply", что как бы намекает), то становится понятно, что автор хотел, по заветам Матти Отала, повысить скорость нарастания напряжения на выходе ОУ (который показан как А1+А2+R+C), но вместо этого сделал ему следящее питание, что закономерно снизило искажения в неинвертирующем включении. практические схемы следящего питания авторства Руса с примерами применения есть на этом форуме, и даже печатные платы где-то были выложены.

 

[scrgmcdc]

ерунда, никакого разрыва ОС нет. больше того, петлевое усиление не меняется от добавления А3. сравнивать усиление А3 с А1 - все равно, что сравнивать вольты с амперами. А1 - не усилитель, а ПНВТ, у которого нет усиления, а только крутизна характеристики (transconductance, gm), да и А3 в схеме показан как простой буфер с единичным усилилением.

если читать оригинал (который озаглавлен "Feedforward Floating Power Supply", что как бы намекает), то становится понятно, что автор хотел, по заветам Матти Отала, повысить скорость нарастания напряжения на выходе ОУ (который показан как А1+А2+R+C), но вместо этого сделал ему следящее питание, что закономерно снизило искажения в неинвертирующем включении. практические схемы следящего питания авторства Руса с примерами применения есть на этом форуме, и даже печатные платы где-то были выложены.

что хотел автор оригинала к делу не относится, Вот так схематично должно быть, инвертирующие первые оу, тогда разрывается, но для идеальных моделей.
разрыв-то есть, только не учтено, что усилители неидеальные, сигнал гармоник искажений не шутнируется.
с идеальными моделями все работает.

 

[12943]

Если ОС есть, то она никогда не разрывается, разве что кусачками.