Животворящая сила обратной связи

[alexcp]

дело не в том

В том, в том. У усилителя с ООС по напряжению выходное напряжение пропорционально напряжению между входами, а у ТОСника - току через инвертирующий вход. См. пост #526 или любой другой источник, где обсуждается принцип работы ТОСника.

 

[karmalex]

это все тот же способ менять напряжение база-эмиттер, и ток коллектора все так же меньше на величину тока базы, только сначала резистор Rf преобразует напряжение в ток, а сопротивление цепи эмиттера (единицы Ом) является шунтом и преобразует ток в напряжение база-эмиттер

или можно сказать, что это делитель ООС, где в верхнем плече, к примеру, 680 Ом, а в нижнем плече - единицы Ом входного сопротивление первого каскада по эмиттеру

тогда вполне понятно, почему входной резистор можно менять (задавать Ку схемы) без изменения петлевого усиления схемы

 

[А12943]

тогда вполне понятно, почему входной резистор можно менять (задавать Ку схемы) без изменения петлевого усиления схемы

Это из чего такая понятность возникла?
Посмотрел таблицу умножения - всё в порядке - дважды два четыре:

 

[alexcp]

В ТОСнике отличный от нуля входной импеданс и связанное с ним изменение напряжения на инвертирующем входе при изменении тока через этот вход - это такое же нежелательное побочное явление, как ток базы у биполярного транзистора. Предлагаю продолжить это увлекательное обсуждение в теме Эфиопа.

 

[alexcp]

На Веге некто Теоретик начал обсуждение искажений первого каскада в ООСном усилителе. Сам Теоретик оказался необучаемым на манер петра пятьдесят первого, однако обсуждение помогло мне сформулировать то, что было и так понятно без слов Может, кому-то будет интересно.

Воьмем два усилителя с нелинейным делителем на входе:

В нижнем усилителе в точку суммирования s2 подается сигнал обратной связи, верхний - безООСный. Между каждой точкой суммирования и землей включено по нелинейному б-э переходу; других нелинейностей нет. Ку усилителей отличается в 35 раз благодаря ООС, но уровень входного сигнала подобран так, что амплитуда сигнала на б-э переходах (в точке суммирования), а стало быть, и на выходе, одинаковая для обоих усилителей.

Что рвет шаблон Теоретику, так это то, что КНИ на выходе ООСного усилителя (0.09%) в 35 раз меньше, чем у безООСного (3%). Он думает, что ООС, вопреки общепринятому мнению, снижает искажения сумматора ООС.

На самом же деле приведенные ко входу искажения в обоих случаях равны, поскольку равны амплитуды на б-э переходах. Зато амплитуда входного сигнала в ООСном 35 раз больше, поэтому КНИ в 35 раз меньше. В модели безООСного усилителя 3% искажений при 100мВ на входе соответствует 3мВ приведенных ко входу искажений. Те же 3мВ в ООСной модели, где на входе 3.5 вольта, соответствуют 3мВ/3.5В=0.09% искажений.

Проверяем в симуляторе. Убираем транзисторы, добавляем на входы по 3мВ эквивалентному источнику искажений, на выходе получаем тот же результат - 3% для безООСной модели и 0.09% для ООСной:

В общем, не надо забывать, что именно приведенные ко входу (а, не, например, к точке суммирования) искажения не снижаются ООС.

 

[peg959]

приведенные ко входу искажения в обоих случаях равны,

А что такое "приведенные ко входу искажения"? Я знаю коэффициент нелинейных искажений - корень из отношения суммы мощностей всех гармоник к мощности основной гармоники. Обычно измеряется на выходе. Как он связан с "приведенными ко входу" искажениями?

 

[Rus2000]

А что такое "приведенные ко входу искажения"?

Бегом марш читать Агеева.
Больше четверти века назад все было подробно объяснено, но эти "теоретики" снова пытаются навести тень на плетень.

 

[peg959]

Больше четверти века назад все было подробно объяснено,

А здесь ответить никто не смог? Я думал, это когда переносят источник с выхода на вход, то делят на коэффициент усиления, приводят. Следовательно, надо смотреть амплитуду искажений на выходе, и приводить ее к точке s2 на входе, ведь проценты искажений приведены для выходного сигнала? И выходной сигнал надо приводить к точке s2. И там уже их сравнивать.
Я никогда не видел, чтобы напряжение искажений измеряли в одной точке, а напряжение основной гармоники - в другой.

Да, и расчеты у меня не сходятся. Дело в том, что 3 мВ в точке s1(2) - это амплитуда основной гармоники, а не искажений.

 

[alexcp]

Ну, вот и он - больной зуб! Идите, Теоретик, Бог подаст. Читайте Агеева и Боде до полного просветления. Я с вами нянчиться больше не буду. Добро пожаловать в игнор здесь и на Веге.

 

[Rus2000]

Добро пожаловать в игнор ...

Сразу прибить убогого? Или оставить чуток времени в надежде на выздоровление?

 

[alexcp]

Судя по 700+ постам на Веге, а также по созданной Теоретиком там же в 2015 году ветке на ту же тему, надежды нет.

 

[Rus2000]

Дело в том, что 3 мВ в точке s1(2) - это амплитуда основной гармоники, а не искажений.

Дело в том, что идиоты здесь не задерживаются.
Витя "Ссагитариус" Жуликовский - яркий пример. Сам сбежал, когда понял, что его тупость слишком очевидна...

 

[peg959]

Сразу прибить убогого? Или оставить чуток времени в надежде на выздоровление?

А ответить на вопросы по теме никто не в силах? Явный же косяк с расчетом. Прибивайте, конечно. Это проще, чем отвечать на неудобные вопросы или признать, что ошибся.
И посты исправьте/удалите, а то еще кто увидит.

 

[Rus2000]

ответить на вопросы по теме никто не в силах?

"Один идиот может задать столько вопросов, что сто мудрецов не ответят."

Явный же косяк с расчетом

Для квалифицированного теоретика нет ничего более простого, чем наглядно показать ошибку в расчетах.

 

[peg959]

Что ж. По теме ответить вам нечего. Зачем писать бессодержательные сообщения?
А для чего был написан этот пост? Отлить в граните? Так удалите его, и неудобных вопросов не будет. Делов-то.
Можно и пользователей удалять. Тоже вариант. Но ошибка останется.

 

[Rus2000]

Печально, конечно, но очередной клон теоретика так и не смог показать ошибку в расчетах.

Дадим ему еще чутка времени?

 

[Незнайка]

И посты исправьте/удалите, а то еще кто увидит.

Ваше "туннельное" зрение?

А для чего был написан этот пост?

Видимо, чтобы показать, что способность ООС исправлять искажения зависит не только от ее глубины, но и от места возникновения этих искажений. Цитата из статьи про СЛ:

Снижение же относительного уровня искажений при введении ООС происходит за счет того, что общее ("внешнее") усиление системы снижается, и относительная доля шумов и искажений падает. Если искажения, вносимые выходным каскадом, имеющим единичное усиление, действительно ослабляются во столько раз, какова глубина ООС на частоте соответствующего продукта искажений, то искажения первого каскада, приведенные к его входу, не ослабляются совсем.

 

[peg959]

Печально, конечно, но очередной клон теоретика так и не смог показать ошибку в расчетах.

Ошибка: 3 мВ в точках s1, s2 - это амплитуда первой гармоники, а не искажений.

 

[Rus2000]

3 мВ в точках s1, s2 - это амплитуда первой гармоники, а не искажений.

Вот с этого момента всем стало окончательго понятно, что таких "теоретиков" надо гнать ссаными тряпками.

 

[Rus2000]

В принципе, можно было бы весь этот флуд удалить, как бесполезную для новичков информацию.
Но даже бесполезная, на первый взгляд, информация может быть полезной, если посмотреть на вопрос глубже и шире.

Если сразу бесследно удалять бред некоторых идиотов, то потом либо появляются новые идиоты, несущие тот же бред, либо где-то всплывают старые идиоты со старым бредом.

Чистить не будем, пусть наслаждаются те, кто понимают.