Забавная схемотехника и разные непонятки - 1

[Sagittarius]

Моя проблема в том, что в одном и том же усилителе (например Лин) при коррекции миллером (= нет ППК, малые емкости на выходе УН, нет коррекции на опережение || Rоос) и при твоем типе коррекции (= ППК, увеличенные емкости на выходе УН, коррекция на опережение) общий Кг меняется незначительно. Причем при коррекции миллером уровень гармоник выше 3-й получается даже ниже, чем при твоем стиле.
Или это работает только для мелкоосных усей?

Тут нужна схема. Единая схема, которую оденем в разные матрицы коррекции и посмотрим, что будет, потому, что никак с лучшей матрицей и большим петлевым искажения прежними не останутся. Нафига тогда жить, если б ничего не менялось?

Вот, по Линну есть тема:


Пардон, не то....
Вот: Что мы можем сделать с Линном?

 

[Sagittarius]

Эта схема разобрана в теме Авхимовича. Просто на пальцах.

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

Перед тем была примерно такая же у Корсакова, разобрана тут:

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

Общее то, что люди профукали порядка 60 дБ петлевого усиления на 20к. И, если вычислять Кг частоты 20к, Кими 19-20к, эта потеря петлевого оборачивается весомой утратой и линейности. Может, ты на 1к искажения считаешь, там плюс-минус может быть одно и то же,
я на 1к не считал давненько.

 

[Sagittarius]

Типичные ЛожьПдёжИПпровокация.

Усь отгорожен от ёмкости нагрузки RL-RC-фильтром. Смотрим ВВС-2011, СЛА, МАСТЕР, этс.
ЧУДОТВОРЕЦ проверялся, см. данные в теме по Натали - с учётом активной составляющей импеданса катушки глубокоООСник очень спокойно относится к совершенно невероятной ёмкости нагрузки.

Крутани свою модель с фильтром на выходе и конденсатором в нагрузке, убедись лично.

Если верторуб этого не знает - пусть идёт и учится.
Если знает, и брешет сознательно - пусть вешается, мерзавец.

Макс, сейчас на тебя пошла та самая волна, которую мрази и бездельники вегаляпа гнали и на меня. Пока ты занимался белибердой с миллеровской коррекцией, они относились к тебе, как к дауну: нейтрально. Как только ты собрал глубокоООСник, да ещё и похожий на беспощадный ушник Корсакова, вся нечисть вегаляпа устроила шабаш в теме

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

рассказывая,
как тебе навредит глубокая ООС,
и как они все в ней разбираются,
хотя она никому и нахер не нужна.

Сейчас ты в положении Хомы Брута,
который отпевает панночку безлинейности в церкви вегаляпа.
Пришёл уже и Вий.

Если ты выстоишь, мразота будет посрамлена.
У нас сверхлинейники показывают искажения 0,000.04% - и ты можешь сделать такой усилитель.
Если они победят, вегалаб превратится в пояло.

Меня устраивают обе альтернативы.
Моя мстя обрушится на вегаляп при любом раскладе.

 

[Sagittarius]

Макс, Рубальский просто нуждается в госпитализации.
Он тебе рассказывает про резистивные и ёмкостные ООС, Святое Троепетлие сразу после того,
как ты увидел в петле свои первые 110 дБ/20к. Идёт лесом, псина сутулая.
Ты уже перерос его брехню.

 

[Sagittarius]

При выведении АЧХ по Боде входной ФНЧ надо снять:
R1 замкнуть, С2 выбросить. Считаем, что С2 на фед даёт полное замыкание на общий,
как и генератор.
Коррекция налаживается от выхода УН: общая ёмкость там не должна превышать 68 пФ.
Оттуда танцуем несколько раз степом по всем конденсаторам, катушкам и резисторам коррекции, сглаживая АЧХ Боди.

Какой дурак научил тебя поставить 10 пФ меж входами интегратора? Он буднётся!
Резисторы 40, 55 и 56 замкнуть и не выдумывать гемор себе на голову.

 

[Sagittarius]

(с)
Максим, вот смотрите.
Три графика. Частотная зависимость разностного напряжения на входе ОУ (глубины обратной связи без учета вложенных петель):
1. Ваш усилитель.


2. SAE-MARK-2500, без Миллеровской коррекции:


3. SAE-MARK-2500, с Миллеровской коррекцией:

В звуковом диапазоне у Марка глубина ОООС на 20 кГц лучше 40 дБ, в звуковом диапазоне меняется незначительно, а общий ресурс по усилению - около 100 дБ.
Конечно, 40 и 110 дБ - разница большая. (с)

Не туды ты смотришь, Женя. Ты показываешь напряжение на входе, прямой фактор искажений,
и на этом - всё: сравниваем напряжение до 20к и сразу видим, где сверхлинейник.
Если впрямь уж непонятно, что линейнее, сравни с АЧХ Удифф СЛ Агеева, и думай, почему СЛ - это СЛ, а SAE-MARK - поделка пьяного гиббона, ремесленника от электроники.

НО если на 1 МГц ваш современный усилитель еще имеет преимущество по глубине ОООС, то начиная с 2 МГц древний, как сами знаете что, аппарат не уступает, и даже выигрывает.

Никому его выигрыш на мегагерцах не интересен. Или ты дельфин? Бетмен? ультразвук слышишь?
Ты видишь типичную АЧХ глубокоООСника: максимум усиления в звуковом диапазоне,
за его пределами - как Бог на душу положит.

Да, Миллеровскую коррекцию они сделали, кмк, зря. Лучше бы спроектировать без нее. Почему они так поступили - наверное, были свои резоны.

Если бы они спроектировали усь правильно, получился бы глубокоООСник с вот такой АЧХ:

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

Какие у них были резоны запороть усилитель? - тупость! Тупость, вот резон.
Никаких хитрых замыслов: мы потыкали конденсаторы рандомно, усилитель перестал дыметь - ХЗ, почему, так и оставим.

А ключевая часть проектирования оосника - высокая линейность УН на ВЧ.

Этот бред опровергается на пальцах.
Ты сам привёл АЧХ Удифф. Удифф - это прямой фактор искажений. Не может быть,
чтобы Удифф САЕ был больше на 90 дБ против усилителя Максима, а его линейность - выше.
Тупо это бред.

Вот, например, подобный график для CSB:

Типичный безлинейник. Хуже САЯ.

ЗЫ. Лично мне нравится смотреть, что и как деды делали.

На, смотри:




Будь последователен. Слушай САЕ, носи лапти, катайся на телеге, живи в избе под соломой.
Ни в чом себе не отказывай.

Ещё можно набедренную повязку и - в пещеру на ПМЖ.
Дауншифтинг называется.

 

[Sagittarius]

Я
а) отомщу,
б) скоро отомщу,
ц) страшно отомщу.
Я поймаю эту белку.

 

[Иван П.]

 

[Sagittarius]

Дальше там направо:

 

[Sagittarius]

Да понять их немудрено, надёжа-боярин. Люди (ну, как "люди"? - приматы) только справились с ВВС-2011 (ну, как "справились"? обосрали), стёрли все мои темы со сверхлинейниками, начали благополучно впадать в фазовекторный маразм, и тут тебе захотелось правильной коррекции.

Разверзлись Адовы Бездны и восстало Древнее Зло Мрачного ГлубокоООСья.
Так они все это и воспринимают.
Потому и забросили бредить фазовекторный бред:
возникла непосредственная угроза обвинений класса "король голый и неподмытый".
Даже верторуб примчался наставлять тебя на путь истинный.

Если ты у них выиграешь,
если хоть один человек скажет, что глубокоООСник звучит похлеще безлинейника,
они все опарафинятся: получится, я был прав, а они - низкопрофессиональные лохи.
Вот они тебя и валят всем импотентным скопом (да, ты прав: скоп - от слова "скопцы").

 

[antonluba]

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

И далее по тексту

 

[Sagittarius]

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

И далее по тексту

Мы знаем. И шо?

 

[antonluba]

если хоть один человек скажет, что глубокоООСник звучит похлеще безлинейника,

Ну вот там и сказал.

 

[Sagittarius]

Скоро осень. Шарлатаны собираются в стаи,
кланы и иные преступные сообщества.

 

[Sagittarius]

Реакция усилителя на ёмкость нагрузки



RoCl образуют полюс, охваченный ООС. Причём, характер изменения Ro от частоты - индуктивный или индуктивный в степени порядка применённой коррекции. Весь вопрос только в том, достаточно ли усилителю усиления для возбуда на частоте этого полюса.
Решать вопрос в лоб можно избавлением от усиления и линейности уся с помощью чрезмерной коррекции, или отделением Сl от петли ООС резисторами или индуктивностями:



Пример грамотной схемы развязки выхода ОУ от ёмкости нагрузки без потерь линейности.

Первым на опыты идёт Натали. Вешаем ему на выход конденсатор С13 и меняем его ёмкость от 50 нФ до 1,05 мкФ:







Относительно спокойно он пережёвывает ёмкость нагрузки до 0,25 мкФ.
Почему?
Да тупо потому, что у несчастного, вусмерть закорректированного усилителя
тупо нет усиления буднуться на частотах 1,5 МГц. Зато с Сн более 0,35 мкФ образованный им и Rвых усилителя полюс попадает в красную зону с достаточным для возбуда усилением.

Понятно, что глубина и ширина рабочей полосы ООС
находятся в противоречии с устойчивостью на жирноёмкостных нагрузках.
Что нужнее: устойчивость или линейность?
Ёмкости более 10 нФ на выходе УМ быть не может. Если найдётся АС с нетрадиционными фильтрами, её ёмкость надо отделять от выхода УМ RL-фильтрами, в полном соответствии с теорией и практикой работы усилителей на ёмкостную нагрузку, см. рисуночки выше и ниже.



Вводим в схему Натали катушку 5 мкГн + 0,1 Ома сопротивление провода
с резистором 33 Ома.
Смотрим и удивляемся:



На 1 мкФ нагрузки нет никаких признаков возбуда. Фаза вращается плавно. Заворачивает фазу только выше 40 МГц, там у Натали нет ни малейших признаков усиления, будиться нечему.

Чтобы понять, как шарлатан-арахноед нафакал весь рунет с проверками Натали,
собираем схему проверки:



Конденсатор меняет ёмкость от 10 мкФ до 10.010 мкФ (десять тысяч одних микрофарад!),
но отделён от ООС резистором 51 в 2 Ома.



Все кривые АЧХ для разных ёмкостей С13 до 10.000 мкФ легли по одной трассе.
Это показывает, что арахноед мог свободно грузить усь хоть на сто фарад,
благодаря резистору 51
никакого отношения к устойчивости метод проверки не имеет.
По сути, это проверка: может ли усилитель работать на нагрузку 2 Ома.
Может, поздравляю.

 

[Sagittarius]

Такую:


Высокое выходное сопротивление первого каскада - 100к, зона1, вместе с Скорр 12 пФ образуют интегратор. Он зарубит всякие надежды на линейность.

Схемотехника полностью подпадает под вот такое упрощение:



Петлевое усиление прямо зависит от крутизны входных полевиков каждого каскада,
на модели - G1, G2.
Для крутизны 1 мА/В глубина ООС такова:


Имеем нищенские 35 дБ/20к и искажения порядка 0,03%/20к.
Овчинка не стоит выеденного яйца.
А для крутизны 20 мА/В АЧХ такова:


При эксклюзивной крутизне 20 мА/В полученные 60 дБ/20к позволяют претендовать на 0,001% искажений. Это мог и Зуев в 2005-м году, но одним каскадом УН и гораздо проще.

 

[nemool]

Петлевое:
1. с вложенной ООС (probe1):

2. с дифф.каскадом (probe2):

Первый каскад можно рассматривать как источник тока управляемый напряжением, который нагружен на инвертирующий вход второго
каскада и его местную ООС, т.е. выходные напряжение и ток первого каскада получается мизерные. Отсюда и малые общие искажения,
казалось бы с большим разностным напряжением на входе.
В этой схеме THD - 0.000035% (20kHz).

Виктор, тебе же misha88 все подробно объяснил, а ты беглым взглядом только прошелся. Ты не понял, как работает эта концепция,
как у misha88 и belka. Отсюда неправильные выводы насчёт съёма петлевого усиления местной петли и общей и их корреляции с искажениями . Еще раз внимательно прочти пост #330 :

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

 

[FrolovAndrew]

Где собранный усилитель? А то походу один пустой треп.

 

[Lenin]

Такую:

Чего-то автор сильно перемудрил...

 

[Sagittarius]

Виктор, тебе же misha88 все подробно объяснил, а ты беглым взглядом только прошелся. Ты не понял, как работает эта концепция,
как у misha88 и belka. Отсюда неправильные выводы насчёт съёма петлевого усиления местной петли и общей и их корреляции с искажениями .

Не весели, да? Вот, по правильной Пробе2 я тебе петлевое и привёл. Ошибся на 5 дБ потому, что крутизны каскадов не знал, эта ошибка ниачом.



И я не унижаюсь до просьб верить мне по стуку пяткой в грудь и слёзным просьбам. Просто сам для себя проверь исходное Кухх делением Увых/У(-вх) и вычти оттуда КуООС - сразу будешь видеть, какое Пробе даёт правильное петлевое.

Или ты с нами делаешь вещи, или упорствуешь, уходишь, понимаешь всё гораздо потом
и тебя шпыняют все задроты на тупорылых форумах, как Васильева.