Сверхлинейный УМ "Парус-808", или новая жизнь старых Бригов
- Автор темы Rus2000
- Дата начала
Квазисимметричных выхлопов пришлось перемоделировать чуть более, чем дофига.
По итогу самым линейным был тот, который применили в первой версии уся, с дополнительным транзистором.
Но введение индуктивности в базу нижнего выходника заметно снизило линейность этого ВК.
Можно было бы подобрать величиной этой индуктивности баланс между линейностью и устойчивостью.
Но приняли решение не усложнять схему.
Текущий вариант ВК в целом обеспечивает приемлемую линейность при максимальной простоте конструкции.
По итогу самым линейным был тот, который применили в первой версии уся, с дополнительным транзистором.
Но введение индуктивности в базу нижнего выходника заметно снизило линейность этого ВК.
Можно было бы подобрать величиной этой индуктивности баланс между линейностью и устойчивостью.
Но приняли решение не усложнять схему.
Текущий вариант ВК в целом обеспечивает приемлемую линейность при максимальной простоте конструкции.
Про звук с этой версией ВК:
- Немного послушал этот вариант ВК- низких даже больше, чем в симметричной версии! Мясо, мяско...
- Низы у него качает как в сабе, как будто темброблоком накрутили. Чудеса..
- Не знаю, с чем связано. Весь остальной диапазон ровный, ВЧ четкие, все огонь. А вот НЧ выпирают. И это у меня еще в блоке питания всего по 3300 мкФ на плечо.
В симметричной схеме тоже все в порядке, но эта прям открытие для меня.
- Немного послушал этот вариант ВК- низких даже больше, чем в симметричной версии! Мясо, мяско...
- Низы у него качает как в сабе, как будто темброблоком накрутили. Чудеса..
- Не знаю, с чем связано. Весь остальной диапазон ровный, ВЧ четкие, все огонь. А вот НЧ выпирают. И это у меня еще в блоке питания всего по 3300 мкФ на плечо.
В симметричной схеме тоже все в порядке, но эта прям открытие для меня.
Последнее редактирование:
Помнится мы тоже пробовали такие варианты, правда эту тему не нахожу.
Там была доработка проигрывателя Мелодия 103.
Я бы еще такой вариант попробовал,
когда пред выходные транзисторы всегда остаются в классе А.
когда пред выходные транзисторы всегда остаются в классе А.
Вот так будет получше:
Сходный вариант моделировался и макетировался.
Не было только R24 и C5.
Вечером посмотрю.
Пока что есть три достаточно линейных варианта:
- Тот, что стоит в последней версии,
- Доработанный вариант Вахтанга,
- И вот примерно такой (номиналы не помню щас):
Пока что есть три достаточно линейных варианта:
- Тот, что стоит в последней версии,
- Доработанный вариант Вахтанга,
- И вот примерно такой (номиналы не помню щас):
Вводные условия: сигнал на входе стартует в положительную полуволну. Т10 отпирается. Через С5R25 отпирается Т9 и Т12. Оба плеча отпираются?
Вопрос: что мы выиграли?
Квазисимметричный ВК, который вы делаете, подойдёт ко многим усилителям. Но в теме про ВВЧ он утонет.
Надо бы собрать лучшие схемы и выложить в тему "ВК - глубокий поиск". Или подготовить обзор в хронологическом порядке с Кг и пояснениями причин, чтобы никто в своих поисках не шарахался по отстойным топологиям.
Надо бы собрать лучшие схемы и выложить в тему "ВК - глубокий поиск". Или подготовить обзор в хронологическом порядке с Кг и пояснениями причин, чтобы никто в своих поисках не шарахался по отстойным топологиям.
Это ж тема "Парус-808". Тут вряд ли утонет.
Уже писал, но повторюсь:
Делать сейчас усь с квазикомплементарным выхлопом есть смысл только для безболезненного быстрого и дешевого апгрейда старых усей с такими транзисторами:
Во всех остальных случаях эффективнее и правильнее использовать стандартную тройку повторителей.
На текущий момент пять вариантов квазиВК выбились в лидеры по совокупности параметров.
Откатаем, и можно будет продублировать в тему "ВК - глубокий поиск"...
Самый линейный (в симуляторе) из простых ВК:
Практически не уступает предыдущему.
Баланс токов между драйвером и выходником разный в разных плечах. Это нужно учитывать при измерении и регулировке токов покоя.
Практически не уступает предыдущему.
Баланс токов между драйвером и выходником разный в разных плечах. Это нужно учитывать при измерении и регулировке токов покоя.
Может, эмиттерным резистором подобрать? Потому, что при равных сопротивлениях резисторов // эмиттерному переходу выходников и токи драйверов будут одинаковыми.
Сбрось модель глянуть.
Есть проблема получения минимального Кг на малых и больших амплитудах выходного сигнала с изменением RD-цепи в эмиттере нижнего дравера. Данная схема однозначного решения не даёт: если RD-цепь замкнуть, на малых амплитудах ВК линейнее, чем на больших, с повышением сопротивления резистора от 1 до 10 Ом - линейнее на на больших, чем на малых. Компромисс по линейности именно ВК - где-то меж 5-ю и 7-ю омами R24.
Но каков бы ни был вклад ВК, на максимальной выходной амплитуде Кг УМ = 0,000.5%. Это очень много. На порядок больше, чем должно быть.
Почему?
При имеющемся петлевом и гораздо большей нелинейности транзисторной части УН - до 2,7% на предельной амплитуде симуляции - на ВК можно показабить не обращать внимания. Не должно быть диф-ОБ УН (то есть, на самых линейных типах каскадов) с 2,7% искажений. Это - нонсенс.
Надо полировать УН, и, во-первых, отказаться раз и навсегда от идиотизма питать УН и ВК одним напряжением. Думаю, в этом вся причина. Завтра посмотрю пристальнее, сегодня уже рубит.
А если победим УН, линейность ВК нас интересовать больше не будет.
Но каков бы ни был вклад ВК, на максимальной выходной амплитуде Кг УМ = 0,000.5%. Это очень много. На порядок больше, чем должно быть.
Почему?
При имеющемся петлевом и гораздо большей нелинейности транзисторной части УН - до 2,7% на предельной амплитуде симуляции - на ВК можно пока
Надо полировать УН, и, во-первых, отказаться раз и навсегда от идиотизма питать УН и ВК одним напряжением. Думаю, в этом вся причина. Завтра посмотрю пристальнее, сегодня уже рубит.
А если победим УН, линейность ВК нас интересовать больше не будет.