Сверхлинейные композитные усилители.
- Автор темы Sagittarius
- Дата начала
лежало в папке с модулусом - наверное случайно туда когда то закинул, может и не оно, а вот фото платы такое же у меня.
помню что хотел собрать, вот и отложилось в памяти, но потом собрал ZD-50 - появилась возможность заказать 4-х слойные платы
Ладно, ок, смотрю забуксовали. Жевали схему уже, удивительно похожую на Модулус на форуме. Вот она. Я думаю, конечный вариант у Тома не сильно далеко убежал. Здесь все менее печально, чем у предыдущей приведенной схемы. Потери петлевого конечно есть, но все же не такие катастрофические.
Это смотря с чем сравнивать.
На фоне предыдущей схемы очень даже хорошо.
Считаем в столбик:
70-6+21-30 = 55дБ@20k. И ни каплей больше.
Да и на фоне большинства других конструкций неплохо.
Хозяйке на заметку - 1992 год, между прочим. Том где-то упоминал, что эта статья была для него отправной точкой.
Последнее редактирование:
А он хорош, как для 92-го. Но без двух чёрточек 36 дБ петлевого в звуковом диапазоне проворонил, да и матрица коррекции неполная.
Короче говоря, наши композиты - лучшие. На любом форуме можете задавать в поиск "Йевен", приходить в тему и устраивать погром.
Чисто шутки ради Лимит с коррекцией 2 полюса+3 нуля. Не вылизывался особо, тупо симуляторная забава. Меандр снимал так же, как и Finn32, если я все правильно понял с его слов)
Есть еще ZD-50 - это 2008 год:
Та же идея использована в Hypex NCore (2011 год), только там U2 - не LM3886, а UcD.
Та же идея использована в Hypex NCore (2011 год), только там U2 - не LM3886, а UcD.
Два пути замыкания ООС - это всегда проблемы с минимальнофазовостью (ой, чой-та это за слово..). И по-поводу С1 у меня небольшие сомнения; наверное, лучше было бы сюда звено с комплексно-сопряженными полюсами, можно оперировать добротностью пика и положением на частотной оси.
Что-то мне интегратор Букварева вспомнился при рассматривании этой схемы...
Вот Йевена немножко помучил, кстати.
Без всяких дурацких(ой!) делителей
Лаврентий Палыч, ну совсем не для народа, шо поделать.
Последнее редактирование:
Старая гвардия знает теорию классовой борьбы не по роликам в ТикТоке!
Смущает ООС вокруг второго ОУ.. Если её выбросить, усиление должно вырасти.
И потом, чисто по топологии. Выход первого ОУ включен последовательно с входами второго, а -вход - к верхнему делителю ООС, идентичному нижнему. Какая половая разницв тогда, с какой стороны входов ОУ2 включать выход ОУ1? Можно включить ОУ1 усилителем разностного сигнала от нижнего делителя ООС. И што тагды выходит?
Последнее редактирование:
Если отталкиваться от конкретной схемы ZD-50 Николая, то ты увидишь, что там как раз R2 и R1 это основная цепь ООС, задающая общее усиление. Ее не выбросить просто так. А верхний частотнозависимый делитель как раз добавляет усиления там, где необходлимо и корректирует ход петлевого.
Ну, если поменять топологию и все остальное надо будет переделывать. Дык, это заново построить проще тогда)
Но так-то хоть и не концептуальненько (нет усиления ОУ1 сигнала разбаланса моста, см. весёлую картинку выше), но явно проще, с единственной цепью ООС, а, главное, коррекция и делители примерно те же в обоих случаях.
Понимаешь, это пусть авторитеты боятся перечить авторитетам. А инженеры - это гордые птицы типа страусов, и с высоты своего надмирного полёта им неинтересно наше тут копошение: удастся - это чудом, сочтут они, а не удастся - ну, а они всегда так и знали, а они говорили.
Мы же, пытаясь что-то придумать, не теряем ничего, а выигрываем аж хз у кого, они тут все инкогнито.
В схеме ZD-50 (и NCore) есть любопытная особенность - можно полностью исключить из Udiff первого ОУ часть, пропорциональную входному сигналу (первое слагаемое), и оставить только ту, что пропорциональна искажениям (второе):
Это выражение, оно скалярное, на деле все будет несколько сложнее. Польза сомнительна, поскольку подавление искажений все равно будет зависеть от усиления, а усиление от единичной частоты петли. Или чего-то упустил из виду?
НЯП, ФНЧ на R5 C1 (по схеме выше) должен иметь ту же (= достаточно близкую в рабочей полосе частот) передаточную функцию, что и U2 с его петлей ОС. При выполнении этого условия получается, что U1 вообще не участвует в усилении полезного сигнала, а только исправляет ошибку U2.
Если отвлечься от схемотехнических подробностей, то структура ZD-50 вот такая:
Здесь F - это ФНЧ R5C1, H - первый ОУ с цепями коррекции (коррекции на упрощённой схеме нет, см. полную схему в приложении), K - второй ОУ, B - делитель ООС с ППК и коррекцией на опережение (полная схема использует два одинаковых, но это кмк больше для удобства и не принципиально).
Если F = - B*K / (1-B*K), то сигнал на входе (и на выходе) H вообще не зависит от входного сигнала х, независимо от того, что спрятано в каждом блоке. НЯП, в NCore это используется для улучшения клипа - H может входить в насыщение при малых уровнях диф сигнала на входе, не влияя при этом на нормальную работу уся даже при большом x.
Если отвлечься от схемотехнических подробностей, то структура ZD-50 вот такая:
Здесь F - это ФНЧ R5C1, H - первый ОУ с цепями коррекции (коррекции на упрощённой схеме нет, см. полную схему в приложении), K - второй ОУ, B - делитель ООС с ППК и коррекцией на опережение (полная схема использует два одинаковых, но это кмк больше для удобства и не принципиально).
Nick написал(а):
Если F = - B*K / (1-B*K), то сигнал на входе (и на выходе) H вообще не зависит от входного сигнала х, независимо от того, что спрятано в каждом блоке. НЯП, в NCore это используется для улучшения клипа - H может входить в насыщение при малых уровнях диф сигнала на входе, не влияя при этом на нормальную работу уся даже при большом x.
Последнее редактирование: