Да и бес с ним, с выбросом. Он может сыграть только с ОУ сопоствимого Фед. А может и не сыграть. С большинством же приличных ОУ с меньшей Фед должон арбайтен.Phantomas написал(а):Я то же возлагал большие надежды на LME49600, но после того как посмотрел на него в симуляторе, желание связываться с ним как то сразу отпало. У него выброс около 6db в районе 100МГц.
Не стоит он внимания, учитывая его цену и его скажем так "особенности". Пробывал с этим буфером моделировать, ничего путевого не получилось. Не для аудио видимо он изначально приспособлен. Этот его выброс не случаен, видимо там стоит какой-то фильтр, который срезает АЧХ после 100МГц, по крайней мере у меня сложилось именно такое, стойкое ощущение.S-word написал(а):Да и бес с ним, с выбросом. Он может сыграть только с ОУ сопоствимого Фед. А может и не сыграть. С большинством же приличных ОУ с меньшей Фед должон арбайтен.Phantomas написал(а):Я то же возлагал большие надежды на LME49600, но после того как посмотрел на него в симуляторе, желание связываться с ним как то сразу отпало. У него выброс около 6db в районе 100МГц.
Согласен, что наличие фильтра в буфере кажется фантастической мыслью, Но модель отрабатывает так, как будто он там присутствует, и даташит частично подтверждает это. Кстати я писал, что выброс на 6 Дб, оказалось на 11 Дб, память подвела)). И как с этим чудом работать?S-word написал(а):Любой усилитель вследствие наличия межэлектродных, нагрузочных и иных ёмкостей, а также сопротивлений переходов и участков, например, базы или коллектора, представляет собой ФНЧ, рано или поздно, первого (редко) или более высоких порядков. Разработчики буфера менее всего хотели устроить из него фильтр на 100 МГц, каковой фильтр представляется столь же нетривиальным устройством, как и буфер с равной шириной полосы.
Придется ограничивать полосу пропускания ОУ на частоте 100 МГц уровнем не выше -90 Дб, что бы этот выброс не оказывал значительного влияния на общую АФЧХ. Только как это скажется на уровне искажений?Неуч написал(а):а так по идее при ограничении полосы оу вреда нет от выброса
Можно и так сделать, только зачем такие сложности? Цена буфера, его дефицитность и "геморойность" в сравнении с дискретным исполнением, говорит не в пользу LME49600.S-word написал(а):Самое простое решение: вывести буфер из петли ООС. Сделать это можно уже на частотах свыше 1 МГц.
Увеличить С9, С10 до 36р. Но, что то мне не понравились искажения с этим ОУ, хотя по идее должно быть на порядок лучше, чем с AD825. А по факту в симуляторе получилось значительно хуже.MakarOFF написал(а):Уточню вопрос - что менять в транзисторной части схемы при применении LME49710?
Зачем повышать входное сопротивление? Что бы наловить по больше помех?MakarOFF написал(а):Можно-ли применить Т-образную ОООС для повышения входного сопротивления усилителя?
Зачем такие сложности? Единственная причина - экономия пары корпусов ОУ, но это сейчас абсолютно не существенная проблема. К тому же вывод из общей ООС самой искажающей части усилителя ни к чему хорошему не приведет.MakarOFF написал(а):Что если вывести параллельный усилитель из цепи общей ООС, типа ОУ предварительный усилитель и с него сигнал подаётся на УМ и параллельный усилитель без ОООС для ушей, ОУ тогда можно было-бы включить по неинвертирующей схеме?
в моих "хотелках" - увидеть измерения спектра на полной мощИНеуч написал(а):В симе ... чисто символической
Что такое онеры? оперы?S-word написал(а):Обычно, даже со всеми онерами, типа продвинутой схемотехники, на порядок больше, чем выхлоп.
Именно так. Когда я говорил про самую искажающюю часть усилителя, я имел в виду все, что расположено после ОУ.S-word написал(а):Больше всего искажений вносит усилитель напряжения. Обычно, даже со всеми онерами, типа продвинутой схемотехники, на порядок больше, чем выхлоп.