Телефонный усилитель универсальный

12943

Старожил
6 Дек 2017
1,712
983
Да это и не обязательно, порядок величины виден и ладно.
 

12943

Старожил
6 Дек 2017
1,712
983
Черт его знает, чему оно равносильно, но положительный результат от изменений в FFT меню получается только совместно с маленьким шагом расчета.
Вот ещё непонятность: в FFT можно изменять другой праметр от 3 до 101, разница на графиках. Как правильно?
 

Вложения

voron

Постоялец
11 Июл 2019
366
86
71
peratronika.ucoz.ru
Вот получилось, надо ещё и шаг расчёта помньше, здесь 10 нс,
на левой картинке каких-то точек 200000, на правой - 2000000
В ОрКАДе/писпайсе считаю с дискретом 100 нс и окном 10 мсек - время расчёта 3...5 сек. Проц - 1.8 ГГц.

ХИНТ: главное условие - отсутствие в схеме реактивностей. Именно из-за них возникают нестационарности, замазывающие картнку.
Если всё ж надо смотреть с реактивностями - то надо ставить время расчёта большое (перекрывающее переходной процесс), а на фурье-анализ брать только последний сегмент процесса.
Я, к примеру, беру само окно - 10 мс, а весь процесс - 100 мс. Разумеется в этом случае общее время просчёта возрастает соответственно - а данном примере аж в 10 раз.

Потому надо всё время нащупывать компромисс между детальностью расчёта и машинным временем.

Ещё один нюанс - для увеличения детальности приходится лезть в матдвижок и устанавливать лучшее разрешение по математике.
Я на пару порядков улучшаю округление по току и напряжению...
 

Незнайка

the only thing I know is that I know nothing
29 Окт 2017
399
143
Всё бы ничего. но с изменением тайм-степа и количества точек меняется и абсолютный результат измерений (симуляции). Иногда очень значительно.
Какие величины всё-же следует признать минимально достаточными?
 

12943

Старожил
6 Дек 2017
1,712
983
Я вижу, что схемы реагируют на шаг по разному. Наверное надо уменьшать шаг до тех пор, пока не перестанут существенно уменьшаться высшие гармоники.
 

Незнайка

the only thing I know is that I know nothing
29 Окт 2017
399
143
надо уменьшать шаг до тех пор, пока не перестанут существенно уменьшаться высшие гармоники.
Дык, у меня в некоторых симуляшках интермода 1 кГц может разниться до 10дБ. Например, оставляю все параметры "по умолчанию" - получаю уровень на 1 кГц, скажем, -88дБ. Уменьшаю тайм-степ вполовину, и получаю примерно -96дБ. Каг таг то?
ОФФ Флудим тут не в тему. Надо в симуляторную тему перебираться однако.
 

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,896
166
66
101 км
Погонял на 32ом. Реально неискажающий аппаратик в малых габаритах возможен .Вобщем это надо в железо воплощать .
 

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,896
166
66
101 км
Ток покоя еще повысил и вообще красота.тайм степ понизил до 0,2м
 

Rus2000

I=U/R
17 Окт 2017
13,125
6,646
Плюк
Погонял на 32ом. Реально неискажающий аппаратик в малых габаритах возможен .Вобщем это надо в железо воплощать .
Конечно возможен. :)
При отсутствии плавающего питания можно все сделать на одном сдвоенном ОУ.
Получится 5 активных элементов и обвязка.
 

voron

Постоялец
11 Июл 2019
366
86
71
peratronika.ucoz.ru
Всё бы ничего. но с изменением тайм-степа и количества точек меняется и абсолютный результат измерений (симуляции). Иногда очень значительно.
Тайм-степ - это первичная форма процесса, который моделирует сим. Осциллограмма.
Функция вычисляется для этих точек.
ХИНТ: это то же, что получается при оцифровке через АЦП - частота квантования.

Помимо этого параметра, есть ещё фурье-анализ - который вычисляет спектр.
Для фурье-анализа существуют свои параметры. С общими принципами правильней всего ознакомиться именно в теории фурье-преобразования и вообще спектроскопии.
Там очень много нюансов, при этом драматически влияющих на результат...

ЗЫ: в принципе, неплохой ликбез по спектроскопии есть в хелпах к программе Спектралаб (ныне - Спектраплюс).
Имеет смысл поиграться вживую с этой отличнейшей программой.
Тогда можно вернуться в сим и играться с симуляшками - правильней понимая достоверность нарисованной картинки.

ХИНТ: в принципе, всё это относится к ЦОС - и имеет смысл почитать хорошие учебники по ЦОС. Поскольку сам переход от "аналога" к "цифре" может вносить множество артефактов. И это надо всё понимать и интерпретировать адекватно при работе с симуляторами - которые "цифровые" по своей природе...
 

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,896
166
66
101 км
вообщето это уже моделировалось в железе, но до красивой платы и хорошего конструктива не хватило терпения.Не разорваться
 

Неуч

Старожил
5 Мар 2017
1,896
166
66
101 км
Усложнил коррекцию.Как результат рост петлевого.. Диодный ограничитель специально не ставил .не загромождал схему
 

Вложения

Последнее редактирование:

fagos

Постоялец
30 Мар 2017
521
287
Беларусь, Могилев
Возвращаясь к теме увеличения дискретности расчета в Микрокапе, отмечу еще одну особенность. При моделировании АФЧХ я заметил, что форма была угловатой и увеличил число точек, но нифига не изменилось. Тогда проделал это снова, но изменение числа в соответствующей строчке окна задания параметров было последним моим "телодвижением" и после этого непосредственно нажал за запуск. Вот тогда и применились параметры увеличения точек. Есть видимо глючок такой за капой. Сразу отмечу, что пользуюсь все еще 9 версией (ну по душе она мне, что поделать ;-)). Возможно в более поздних такого и нет. Но попробуйте, может потому и не вылазят палки. А еще возможно это были артефакты из-за слишком большого шага. Я бы попробовал туда-сюда шаг пошевелить и посмотреть как будет меняться картинка и делать выводы.
 

fagos

Постоялец
30 Мар 2017
521
287
Беларусь, Могилев
Не понял, Виктор, это мне реплика? Если да, то контраргументы плиз. А то я пою то, что вижу сам, а не то, что мне Рабинович напел)
 

О Нас

  • Наше сообщество существует уже много лет и гордится тем, что предлагает беспристрастные и критические обсуждения среди любителей радиоэлектроники. Мы каждый день работаем над тем, чтобы быть лучше.

Быстрая Навигация

Пользовательское Меню