без обид. Выкладывая тонны схем, вы действуеете по принципу естественного отбора - производите случайные мутации неких базовых схем в надежде на то, что авось что-то путное и выйдет. Только, в отличие от эволюции, временной резерв у вас сильно ограничен, и поэтому счастливый исход маловероятен.
Обычно новые схемы придумываются, исходя из таких соображений:
Чем именно меня не устраивает такая-то базовая схема - параметры (какие именно?), свойства, комплектация, сложность и т.п.?
Что именно следует изменить в схеме, чтобы добиться желаемого?
А не выйдет ли в результате так, что единственное достоинство новой схемы - это только "моё авторство" и ничего более?
Например, чем не устраивает УВ Сухова, что в ней надо улучшить, чтобы что?
Вот, схема "Иван" хороша тем, что в ней легко организуется охлаждение Rвх. А что такого нового-хорошего-полезного в ваших схемах?
----------
Очень точно надо подбирать номиналы резисторов R2 и R4 делителя напряжения, иначе усиление схемы будет сильно занижено (проверено).
В последних двух схемах отсутсвует ООС по постоянке. Это значит, что насыщение выхода ОУ неизбежно. U на выходе OPA2134 = Uсмещения х Open-Loop Voltage Gain = 0,5 мВ(тип) х 1 000 000 = 500 В(!!) на выходе. Это теоретически, а практически - выход ОУ полностью упрётся в какую-то шину питания. В какую именно, будет зависеть от знака U смещения.
Вот, почему требуется "очень точно подбирать номиналы". Но это работает только в симуляторе. А практически, уплыла температура на доли градуса - и выход ОУ в насыщении (легко проверить в симуляторе, задав новую температуру). Ну, а "сильно заниженное усиление" - это просто следствие перекоса. На этом, кстати, прокололся Сухов в своём известном кино про УВ Иван-а.