S-word написал(а):
ГСТ входного дифкаскада вызывет вопросы: зачем потрачено 3 транзистора на формирование опорного напряжения на полевике В24? Можно обойтись без этого, сделать проще.
Работающий после него Баксандал там не к месту: нужно корректировать ток транзистора с ОБ каскода, он нуждается в этом больше, поскольку работает с большими изменениями Укэ, да и первый транзистор пары будет эффективно сбрасывать свой ток в высокое выходное сопротивление ОЭ каскода, вычитая его из тока эмиттера ОБ. См. начальные посты этой темы, про ГСТ.
Да, ты абсолютно прав. Примерно то же мне сразу написал и Белка. Источник тока ДК был сделан для эксперимента, но потом у меня не было желания сильно переделывать плату. Вот текущая схема:
http://rcl-electro.ru/img_user/09:37:20-фрагмент схемы_ИТ.JPG
Отказался от каскода, и ввел возможность использования вместо полевого транзистора обычного стабилитрона.
Схему Баксандалла использовал из-за ее температурной стабильности, ведь ей нужен лишь температурно стабильный источник напряжения (что идет на базу VT5). По выходному импедансу характеристики источника вполне достаточные (хотя, действительно, в шапке приведены источники с бОльшим выходным импедансом).
Почему я использовал в качестве опорного напряжения полевой транзистор? Это хороший малошумящий источник. сравнимый с БТ с малоомным резистором б-э. И значительно лучше стабилитрона/светодиода.
Вспомогательный источник тока - температурно зависимый, и в результате, опорное напряжение полевого транзистора с температурой практически не изменяется. Сразу скажу, что по температурной части, модель (особенно 2n7002) врет как сивый мерин, поэтому источник тока макетировал, номиналы правил, и прогонял в климатической камере.
В планах попробовать вместо источника тока установить обычный резистор, так как схема УМ инвертирующая.
S-word написал(а):
Регулировка смещения в эмиттерах дифкаскада - неправильное решение. Обоснованно и давно применяется в ОУ регулирование в нагрузочном зеркале ДК.
И снова ты прав. Так почему не в коллекторах?
Там стоят прецизионные тонкопленочные резисторы, от качества которых зависит качество сигнала на выходе УМ, и по умолчанию, вся схема симметрична и полностью сбалансирована. Разбаланс этих резисторов может привести к ухудшению PSRR. Но определяющую роль в выборе именно такого решения сыграл конструктив. Поясню. Для успешного воплощения "в железе" требуется минимизация количества элементов в высокоомной части, т.к. меньшая площадь монтажа означает меньшую паразитную емкость и "антенность".
Посмотри на фрагмент ПП:
http://rcl-electro.ru/img_user/11:04:05-фрагмент платы_колл ДК.jpg
Все выполнено очень симметрично, а размер критической высокоомной области ("антенны") - 9х7 мм.
При размещении вспомогательных элементов в низкоомной цепи - эмиттерных цепях ДК, влияние подстроечного резистора будет меньше. Кроме того, диапазон регулировки ограничен резистором R17 (порядка +-100 мВ постоянного уровня на выходе УМ при регулировке).
При проектировании ОУ, возможно, имеются другие соображения как по конструкции, так и по использованию выводов балансировки. И там оптимально разместить цепи в коллекторах ДК.
S-word написал(а):
Следящего питания дифкаскала не видно, возможно, я взял не ту схему. Но по той, со слежением, есть опыт: линейнее получается со слеженинем индивидуальным, за каждым транзистором, чем вообще за диффпарой.
Это - твоя любимая тема
. Усилитель инвертирующий, и следящего узла нет. Но в схемах, где это необходимо, действительно лучше индивидуальное слежение. Это я в свое время проверял практически. Вот пост: http://forum.vegalab.ru/showthread.php?t=64875&p=1888107&viewfull=1#post1888107.
Оттуда:"Важно подсоединять базы Q10 и Q11 именно к эмиттерам Q8 Q9.".
S-word написал(а):
Высокоомная нагрузка каскада - наше всё. Нет её, невозможно её организовать - схему можно выбрасывать в топку и не мучиться. Цели организации высокоомной нагрузки и подчинены схемотехнические решения пред- и после- каскадов.
Сопротивление R41 можно увеличить или выкинуть. Будет классическая высокоомная нагрузка. Проверено.
Пониженное значение сопротивления R41 (а точнее, оптимальное) уменьшает нелинейные искажения УН вверху звукового диапазона и стабилизирует работу ВК. Это я проверял вначале на модели, а потом - практически. Также, пониженное сопротивление R41 стало более важным для ВК после того, как я отказался от шунтирующей коррекции в УН.
Я специально уменьшал этот резистор еще и для того, чтобы первый каскад тройки ВК работал от стабильного источника. Ты, конечно, напишешь про огромное входное сопротивление тройки. Это все понятно. Но данная схема разрабатывалась в "концепции малых импедансов", если можно так выразиться. Частотные характеристики ВК моделировались, а затем и проверялись при импедансе источника 10 КОм и выше.
А вот получение хорошего усиления УН при такой малой нагрузке стало возможным из-за "жесткой" запитки VT23.
S-word написал(а):
Выход: эмиттерные повторители и ОЭ/ОБ каскода. Тут было бы красиво сделать схему симметричной, поставить симметрично второй такой же ОЭ/ОБ, и нагрузить его на зеркало в нагрузке одного из них. Господь с ней, с однотактностью. Линейность и +6 дБ петлевого того стоят.
Формально все абсолютно верно. Получим прибавку еще на 6 дБ петлевого, и симметрию. Практически - схему с двумя ДК, второй из которых выполнен по схеме "ОК".
Если забить "на концепты по однотактности и низкоомности", то здесь есть одна тонкость: бОльшее количестве транзисторов, работающих при большой девиации тока.
Смотри. Сейчас - четыре транзистора (VT24, VT23, VT25 и VT26). Хотя VT25 можно из схемы выкинуть, он только для клипа и снижения четных гармоник.
После симметрирования получим плюс два таких транзистора (плюс один - пара к VT23, плюс два - на зеркало тока, минус VT21) или плюс три, если еще вводить "пару" к VT25.
В принципе, ничего против этого предложения не имею, если цель - создать "чемпионский" усилок по петлевому, с аккуратной схемой. Можно даже как-нибудь макетнуть
S-word написал(а):
Коррекция: на выходе ДК коррекция частотная и динамическая такие же, как в МАСТЕРе. Независимо друг от друга мы вышли на универсальный схемотип. А вот в выходном каскаде что-то похожее на коррекцию Миллера. Оно вам надо?
У меня на тот момент не осталось выбора. Исходно выход УН корректировался емкостью на землю. Но тут вмешался конструктив
Все таки пришлось заменить первоначальный вариант на очень маленького, но Миллера. УН данного аппарата - просто дикая широкополосная зверюга, и с учетом неизбежно большой площади этого участка схемы пришлось так сделать. Переразвести участок платы, наверное, стоило.
Шунтирующая коррекция была бы лучше.
S-word написал(а):
Коррекцию неизбежно надо симулить, не то получится невесть что. Ну, а раз надо симулить коррекцию, то прицепом - и всё остальное не помешало бы.
Возвращаясь к теме обилия элементов. Понимаю: я - художник, я так вижу; делаю для себя, не нравится - проходите мимо. Но всё же пару слов по методике пртектирования.
Хорошо сначала набить схему всякими хитрыми решениями по самое дальше некуда. Но потом надо включать бритву этого, как его, которого все цитируют к месту и не к месту, упрощая схему. Несколько таких циклов усложнения-упрощения, и схема может пойти в массы.
Согласен, я и симулировал коррекцию, несколько вариантов. Например, принципиальный отказ от коррекции по опережению привел к появлению высокодобротного звена R3R7C2C4. Появился С5, и.т.д. Но и практические исследования тоже были важны. В частности, вместо VT11 сейчас установлен стабилитрон в прямом включении.
Текущая схема: http://forum.vegalab.ru/attachment.php?attachmentid=310668&d=1516959139
По обилию вспомогательных элементов. Да, есть такое дело. В основном это - источники тока. Вначале все было на резисторах. Схема выглядела намного проще.
Да и простые варианты тоже были, например:
ЗЫ. Всем почему-то хочется "в массы"
. Уже писАл, что не проектировал я этот усилитель для массовости. Сложен он, и не оптимален. Баловался я для себя просто, исследовал, экспериментировал, специально ограничивал себя "концептами".
В массы нужен "усилитель Калашникова", простой и надежный.