PERATRONIKA: балансный предусилитель

[Phantomas]

Потому, к слову, рисовалкам-скороспелкам я верю мало - детальный расчёт даже хорошую машинку ставит на рога...

Тут, пожалуй претензия к программистам, к оптимизации кода, и по всей видимости в ЛТС он лучше оптимизирован, не думаю, что это повод относить симулятор к "рисовалкам-скороспелкам".
К слову, у ЛТС на некоторых схемотипах, тоже бывают зависоны, но эту схему считает быстро.

 

[Sagittarius]

Тут, пожалуй претензия к программистам, к оптимизации кода, и по всей видимости в ЛТС он лучше оптимизирован, не думаю, что это повод относить симулятор к "рисовалкам-скороспелкам".

Нет, при возбуде тупо очень большой массив параметров против простого синуса. Намного больший, чем при уменьшении шага расчёта со 100 нс до 10 нс. Мы видим синус с лесом возбуда, а ведь координаты каждой точки этой сложной фигуры прога должна сначала вычислить.

 

[Phantomas]

Тем не менее ЛТС просчитывает эту сложную фигуру быстро, в отличии от PSPICE. Стало быть оптимизирован лучше.

 

[Lenin]

/Совершенно верно. /
Ну что ж, придется самому тогда.

У вас нет разрешения на просмотр ссылки, пожалуйста Вход или Регистрация

Обратите внимание на год.

 

[Rus2000]

Оч хорошо, спасибо.
Пары Баксандала тут с успехом используются очень давно.

 

[Rus2000]

Обратите внимание на год.

Транзисторы придумали еще раньше!

 

[12943]

Придумал и сделал, уникальное сочетание.

 

[Rus2000]

/Совершенно верно. /
Ну что ж, придется самому тогда.

Подход верный.
При большом размахе выходного сигнала УН (читай, на выходе последнего каскада усиления напряжения) слежение заметно добавляет линейности.
Но эта схема УН - двухкаскадная:


Мои варианты - однокаскадные.

Не поймите меня неверно, я не выкладываю материал не из жадности, или потому что считаю, что придумал нечто уникальное.
Проблема лишь в том, что текущие варианты считаю слишком сырыми.
Нужно еще проделать много работы для того, чтоб это было не стыдно показать людям.
Но порог сверхлинейности преодолен, и есть варианты дальнейшей линеаризации.

 

[voron]

Тем не менее ЛТС просчитывает эту сложную фигуру быстро, в отличии от PSPICE. Стало быть оптимизирован лучше.

Очень интересный вопрос - за счёт чего?
Есть глубокое сомнение в том, что без потери точности.
Писпайс глубоко настраивается по движку - ни в одном другом симе я этого не нашёл, при том, что искал с пристрастием.
Я писпайс применяю далеко от того, что в нём стоит по умолчанию - с умолчанием скорость на порядки больше.
Но мне нужна точность. И я писпайсу верю больше, сем любому другому симулятору.
Прецеденты с конкретными схемами были - я ж говорю, что пару лет потратил на поиск замены ОрКАДу.
Но не срослось. Пришлось вернуться - существенно обновив железо.

 

[Phantomas]

Очень интересный вопрос - за счёт чего?

За счет оптимизации кода.
Современные объектно ориентированные языки программирования генерируют кучу бесполезного кода, который должен будет обработать процессор. Очевидно, что в ЛТС подошли аккуратнее к написанию исходников и код получился более компактным и более быстродействующим.

 

[voron]

Тогда вообще ничего не поделать: схема есть, а суждения по ней нету.

Ну, почему ж ничего то? Просто на НИОКР требуется время - а если предложенная к обсуждению тема является боковым выхлопом и кинута в тусовку, поскольку не является прямым интересом, но несомненно представляет ценность для ищущих новизны - то спешить с суждениями нет резонов. То бишь, добывать под суждения объективку.

У меня другие текущие планы - и они более приоритетны для меня.

Этот преамп - боковой выхлоп с темы высоколинейного парафазного повторителя, который мне нужен для конкретного проекта.
И я этот вопрос закрыл - по крайней мере на обозримую перспективу. То бишь, таки слепил повторитель, который меня удовлетворил:



Разумеется, повторитель на основе именно этой базовой структуры - которой я делюсь с теми, кому оно нужно.
Бла-бла, а так же выполнение работы под это бла-бла мне нинафиг не сдалось...

По этому повторителю есть ещё много работы - потому выдёргиваться на что-то побочное не вижу резонов.

 

[voron]

За счет оптимизации кода.
Современные объектно ориентированные языки программирования генерируют кучу бесполезного кода, который должен будет обработать процессор.

Я знаю, что такое оптимальный код - и умею программировать (на Меге8 работаю со звуком - если что).
Вопрос о том, что нам не дано знать, что именно наворочено программером в конкретном случае и каков уровень владения программером прикладными аспектами.
А общий интерфейс навевает большие сомнения - а говоря честно, попросту отвращение.

ХИНТ: писпайс тоже не дураки писали - и на рынке он позиционирован в качестве отраслевого ведущего продукта для профессионалов.
Что несколько перпендикулярно бесплатному продукту, ориентированному на любительский рынок.

ЗЫ: в принципе писпайсовский движок доступен в сырцах - и не является большим секретом. Бери - и прикручивай к нему свои рюшки.
Так, что ВСЕ альтернативные спайсы есть просто изголение над базисным источником - по вкусу адаптеров.

ЗЗЫ: один знакомый программер, собаку съевший на реалтаймовском звуке, слепил гитарную примочку (VST) из базового пакета писпайса - дело было давно, но на полугиговом пентиуме задержку плагин давал 2 мс. Сама идея - моделирование в спайсе лампового гитарного кабинета. Мы много обсуждали с ним идею пересадить эту программу в автономный процессор - потому как бы я несколько в курсе реалий этого матдвижка. И чем он жертвовал ради скорострельности - тоже обсуждали...

 

[Sagittarius]

Что несколько перпендикулярно бесплатному продукту, ориентированному на любительский рынок.

Это ЛТС-то от Линеар Текнолоджи ориентирован на любительский рынок, потому, что бесплатный?

 

[Sagittarius]

Сама идея - моделирование в спайсе лампового гитарного кабинета.

Вероотступники.

 

[Phantomas]

А общий интерфейс навевает большие сомнения - а говоря честно, попросту отвращение.

В этом отчасти согласен. С виду совсем не юзер френдли. Но, на самом деле тонкие настройки в ЛТС так же имеются, только они совсем не там где многие ожидают это увидеть. И точность расчета так же можно настроить под свои предпочтения.

 

[Sagittarius]

Обратите внимание на год.

Изучал в разных видах, долго ругался. Редкостное говно, ну его на юх. Нужны три ГСТ с жёсткой связью токов: ИГСТ2=ИГСТ2"=ИГСТ1/2. Что само по себе проблема больше той, которую эта схема должна решить, плюс затраты места и деталей на два лишних ГСТ.
Нормально дифы работают без этих заморочек, потому в реале не пошла эта вундервафля никуда, кроме как в тёплые края.

 

[voron]

Ну, вот поигрался с коррекцией - но, сразу предупреждаю, что не с начальной схемой, а с актуальным для меня буфером-повторителем:

Вначале - без коррекции - была такая зюка:


Потом поигрался с ёмкостью - от 2 до 10 нан при сопротивлении 22 Ом






Это 6n8 с разными сопротивлениями - от 10 до 33 Ом:




Обращаю специальное внимание на то, как влияет дополнительный полюсок, создаваемый последовательным с корректируюющей ёмкостью сопротивлением.
Слишком малое ми слишком большое сопротивление не позволяют адекватно посторить АЧХ - резисторный полюс надо наложить на естественный полюс транзистора.
При раздельной миллеровой коррекцией играться намного сложней. Да и полюс тот иначе себя прояляет.

В общем, для меня дифференциальная коррекция - рулёз, канальная миллерова - суксь...

ХИНТ: в целом - найденная для начального проекта (микрофонного модуля с другим услением) коррекция остаётся близкой и для прочих вариантов с усилением от 0 дБ и до 60 дБ...

 

[Rus2000]

Ну, вот поигрался с коррекцией - но, сразу предупреждаю, что не с начальной схемой, а с актуальным для меня буфером-повторителем:

Не хватает главного хинта - схемы.

 

[Sagittarius]

дополнительный полюсок

Лучше сказать - нулёк.

 

[voron]

Не хватает главного хинта - схемы.

А зачем? Структура та же - разница только в усилении.
Сапиенти сат...