PERATRONIKA: балансный предусилитель

voron написал(а):
Потому, к слову, рисовалкам-скороспелкам я верю мало - детальный расчёт даже хорошую машинку ставит на рога...
Нажмите для раскрытия...
Тут, пожалуй претензия к программистам, к оптимизации кода, и по всей видимости в ЛТС он лучше оптимизирован, не думаю, что это повод относить симулятор к "рисовалкам-скороспелкам".
К слову, у ЛТС на некоторых схемотипах, тоже бывают зависоны, но эту схему считает быстро.
 
Phantomas написал(а):
Тут, пожалуй претензия к программистам, к оптимизации кода, и по всей видимости в ЛТС он лучше оптимизирован, не думаю, что это повод относить симулятор к "рисовалкам-скороспелкам".
Нажмите для раскрытия...
Нет, при возбуде тупо очень большой массив параметров против простого синуса. Намного больший, чем при уменьшении шага расчёта со 100 нс до 10 нс. Мы видим синус с лесом возбуда, а ведь координаты каждой точки этой сложной фигуры прога должна сначала вычислить.
 
Тем не менее ЛТС просчитывает эту сложную фигуру быстро, в отличии от PSPICE. Стало быть оптимизирован лучше.
 
Оч хорошо, спасибо.
Пары Баксандала тут с успехом используются очень давно.
 
Lenin написал(а):
/Совершенно верно. /
Ну что ж, придется самому тогда.
Нажмите для раскрытия...
Подход верный.
При большом размахе выходного сигнала УН (читай, на выходе последнего каскада усиления напряжения) слежение заметно добавляет линейности.
Но эта схема УН - двухкаскадная:
8888

Мои варианты - однокаскадные.

Не поймите меня неверно, я не выкладываю материал не из жадности, или потому что считаю, что придумал нечто уникальное.
Проблема лишь в том, что текущие варианты считаю слишком сырыми.
Нужно еще проделать много работы для того, чтоб это было не стыдно показать людям.
Но порог сверхлинейности преодолен, и есть варианты дальнейшей линеаризации.
 
Последнее редактирование:
Phantomas написал(а):
Тем не менее ЛТС просчитывает эту сложную фигуру быстро, в отличии от PSPICE. Стало быть оптимизирован лучше.
Нажмите для раскрытия...
Очень интересный вопрос - за счёт чего?
Есть глубокое сомнение в том, что без потери точности.
Писпайс глубоко настраивается по движку - ни в одном другом симе я этого не нашёл, при том, что искал с пристрастием.
Я писпайс применяю далеко от того, что в нём стоит по умолчанию - с умолчанием скорость на порядки больше.
Но мне нужна точность. И я писпайсу верю больше, сем любому другому симулятору.
Прецеденты с конкретными схемами были - я ж говорю, что пару лет потратил на поиск замены ОрКАДу.
Но не срослось. Пришлось вернуться - существенно обновив железо.
 
voron написал(а):
Очень интересный вопрос - за счёт чего?
Нажмите для раскрытия...
За счет оптимизации кода.
Современные объектно ориентированные языки программирования генерируют кучу бесполезного кода, который должен будет обработать процессор. Очевидно, что в ЛТС подошли аккуратнее к написанию исходников и код получился более компактным и более быстродействующим.
 
Sagittarius написал(а):
Тогда вообще ничего не поделать: схема есть, а суждения по ней нету.
Нажмите для раскрытия...
Ну, почему ж ничего то? Просто на НИОКР требуется время - а если предложенная к обсуждению тема является боковым выхлопом и кинута в тусовку, поскольку не является прямым интересом, но несомненно представляет ценность для ищущих новизны - то спешить с суждениями нет резонов. То бишь, добывать под суждения объективку.

У меня другие текущие планы - и они более приоритетны для меня.

Этот преамп - боковой выхлоп с темы высоколинейного парафазного повторителя, который мне нужен для конкретного проекта.
И я этот вопрос закрыл - по крайней мере на обозримую перспективу. То бишь, таки слепил повторитель, который меня удовлетворил:

8895

Разумеется, повторитель на основе именно этой базовой структуры - которой я делюсь с теми, кому оно нужно.
Бла-бла, а так же выполнение работы под это бла-бла мне нинафиг не сдалось...

По этому повторителю есть ещё много работы - потому выдёргиваться на что-то побочное не вижу резонов.
 
Phantomas написал(а):
За счет оптимизации кода.
Современные объектно ориентированные языки программирования генерируют кучу бесполезного кода, который должен будет обработать процессор.
Нажмите для раскрытия...
Я знаю, что такое оптимальный код - и умею программировать (на Меге8 работаю со звуком - если что).
Вопрос о том, что нам не дано знать, что именно наворочено программером в конкретном случае и каков уровень владения программером прикладными аспектами.
А общий интерфейс навевает большие сомнения - а говоря честно, попросту отвращение.

ХИНТ: писпайс тоже не дураки писали - и на рынке он позиционирован в качестве отраслевого ведущего продукта для профессионалов.
Что несколько перпендикулярно бесплатному продукту, ориентированному на любительский рынок.

ЗЫ: в принципе писпайсовский движок доступен в сырцах - и не является большим секретом. Бери - и прикручивай к нему свои рюшки.
Так, что ВСЕ альтернативные спайсы есть просто изголение над базисным источником - по вкусу адаптеров.

ЗЗЫ: один знакомый программер, собаку съевший на реалтаймовском звуке, слепил гитарную примочку (VST) из базового пакета писпайса - дело было давно, но на полугиговом пентиуме задержку плагин давал 2 мс. Сама идея - моделирование в спайсе лампового гитарного кабинета. Мы много обсуждали с ним идею пересадить эту программу в автономный процессор - потому как бы я несколько в курсе реалий этого матдвижка. И чем он жертвовал ради скорострельности - тоже обсуждали...
 
voron написал(а):
Что несколько перпендикулярно бесплатному продукту, ориентированному на любительский рынок.
Нажмите для раскрытия...
Это ЛТС-то от Линеар Текнолоджи ориентирован на любительский рынок, потому, что бесплатный? :)
 
voron написал(а):
А общий интерфейс навевает большие сомнения - а говоря честно, попросту отвращение.
Нажмите для раскрытия...
В этом отчасти согласен. С виду совсем не юзер френдли. Но, на самом деле тонкие настройки в ЛТС так же имеются, только они совсем не там где многие ожидают это увидеть. И точность расчета так же можно настроить под свои предпочтения.
 
Lenin написал(а):
Обратите внимание на год.
Нажмите для раскрытия...
Изучал в разных видах, долго ругался. Редкостное говно, ну его на юх. Нужны три ГСТ с жёсткой связью токов: ИГСТ2=ИГСТ2"=ИГСТ1/2. Что само по себе проблема больше той, которую эта схема должна решить, плюс затраты места и деталей на два лишних ГСТ.
Нормально дифы работают без этих заморочек, потому в реале не пошла эта вундервафля никуда, кроме как в тёплые края.
 
Ну, вот поигрался с коррекцией - но, сразу предупреждаю, что не с начальной схемой, а с актуальным для меня буфером-повторителем:

Вначале - без коррекции - была такая зюка:
8905

Потом поигрался с ёмкостью - от 2 до 10 нан при сопротивлении 22 Ом
8906

8907

8908

Это 6n8 с разными сопротивлениями - от 10 до 33 Ом:
8909

8910

Обращаю специальное внимание на то, как влияет дополнительный полюсок, создаваемый последовательным с корректируюющей ёмкостью сопротивлением.
Слишком малое ми слишком большое сопротивление не позволяют адекватно посторить АЧХ - резисторный полюс надо наложить на естественный полюс транзистора.
При раздельной миллеровой коррекцией играться намного сложней. Да и полюс тот иначе себя прояляет.

В общем, для меня дифференциальная коррекция - рулёз, канальная миллерова - суксь...

ХИНТ: в целом - найденная для начального проекта (микрофонного модуля с другим услением) коррекция остаётся близкой и для прочих вариантов с усилением от 0 дБ и до 60 дБ...
 
Войдите или зарегистрируйтесь для ответа.
Назад
Сверху Снизу